АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-397/2017

15 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» – представитель не явился;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству   – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краяобщества с ограниченной ответственностью «Девайс Про»

на определение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу №  А51-20395/2016  Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова,               Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (ОГРН 1122540004971, ИНН 2540182662, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 19/9)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН  2536212515, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. П. Великого, 2)

об оспаривании постановления 

         общество с ограниченной ответственностью «Девайс Про» (далее - общество, ООО «Девайс Про») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству  от 09.08.2016 № 01/23 по делу об административном правонарушении. 

  Определением Арбитражного суда  Приморского  края от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 29 АПК РФ, применяя  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что объектом посягательства правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, объективная сторона выражена в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ООО «Девайс Про», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества, суд первой инстанции, допустив неправильное толкование норм главы 30 КоАП РФ и статьи 25 АПК РФ, неправомерно прекратил производство по делу по основанию его неподведомственности на стадии вынесения решения. Полагает, что положения пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает возможность передачи дел в суд общей юрисдикции по подведомственности, не освобождает арбитражный суд от обязанности передать дело на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.7 КоАП РФ. Приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку полагает, что он  связан с экономической деятельностью общества. Кроме того, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 210 АПК РФ.

   В отзыве на кассационную жалобу Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указывает на несостоятельность доводов общества, просит судебные акты оставить без изменения.  

 

ООО «Девайс Про», Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения бухты Амурский залив.

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

Довод заявителя  жалобы о нарушении судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность арбитражного суда в случае признания спора неподведомственным в течение трех суток направлять заявление (жалобу) на рассмотрение по подведомственности.

 Суды, принимая судебные акты, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указанную в определении от 20.02.2014 № 261-О о том, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22,04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы основаниями для отмены судебных актов не являются и выводов судов не опровергают.

 Неправильного применения и нарушения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу №А51-20395/2016  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

	Е.П. Филимонова