АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13575/2025

г. Тюмень

08 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28.08.2025. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

крестьянское хозяйство «Карсакбаев К Б» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.08.2024 № 19/08-24 в размере 949 940 руб., неустойки в размере 22 281,15 руб., неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга 949 940 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара.  

Определением от 02.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, в котором последний не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 28.08.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 949 940 руб., неустойка за период с 27.08.2024 по 24.03.2025 в размере 22 281,15 руб., неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга 949 900 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 611 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказано.  

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.  

03.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи заявления.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции  

 № 19/08-24 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: пшеница мягкая (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).  

Согласно разделу 2 договора стоимость товара определяется сторонами по договоренности сторон, в приложении № 1 к договору. Количество товара определено в  

размере 500 (пятьсот) тонн, допускается отступление от количества в сторону уменьшения, но не более чем на 15%. Расчеты по настоящему договору осуществляются на условиях оплаты по факту загрузки товара. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента оплаты товара (на соответствующую партию или его часть) пропорционально произведенной оплате.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате переданного ему по договору товара исполнил частично, задолженность составила 949 940 руб.  

20.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 949 940 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 281,15 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, в отношении платежа, который в соответствии с условиями договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки.  

Факт неисполнения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.  

Размер предусмотренной договором неустойки (0,01%) не является чрезмерным. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным.  

В связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 281,15 руб. правомерным.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01 %, начисленных на сумму основного долга 949 940 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании  

с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 949 940 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01 % за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

Таким образом, истец имеет право на обращение с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом правила о пропорциональном удовлетворении требований.  

Также, в пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.  

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2025, акт-расписка.  

Согласно условиям договора, стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. Оплата услуг в данном размере документально подтверждена.  

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о  

фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.  

Иными словами, из положений части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом их толкования Верховным и Конституционным Судами Российской Федерации, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг, с учетом их соотнесения со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что стоимость услуг представителя истца подлежит возмещению в размере 25 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 611 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» в пользу крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б» задолженность в размере 949 940 руб., неустойку за период с 27.08.2024 по 24.03.2025 в размере 22 281,15 руб., неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга 949 900 руб., начиная с 25.03.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 611 руб.  

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Агросервис» в пользу крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Петренко О.В.