ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36903/2024

03 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-36903/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 923 руб., без вызова представителей сторон,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере  

1 207 693 руб. 53 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2023 № 542.  

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Учреждения пени в размере 603 846 руб. 77 коп.  

 Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить, взыскать с Общества в пользу Учреждения 1 207 693 руб. 53 коп. пени.  

Учреждение считает, что ответчиком не представлены доказательства неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций за неисполнение контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней с 1 207 693 руб. 53 коп. до 603 846 руб. 77 коп.  

Кроме того, заявитель ссылается на невозможность определить, по какой из двух претензий судом уменьшен размер неустойки в виде пени. Резюмирует, что суд первой инстанции не указал конкретных мотивов снижения сумм неустоек и не обосновал снижение штрафов за каждый факт нарушения контракта до указанных размеров. Соответственно, оснований, для уменьшения размера пени у суда не имелось.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее - Заказчик) и ООО «СтройМост» заключен государственный контракт от 30.12.2023 № 542 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «СтройМост» (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Чендеревка на км 260+562 автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - ФИО2 - Тула - Калуга - Вязьма-'Ржев - Тверь - Углич -Ярославль, Владимирская область» (далее - объект).  

Цена контракта составляет 35 548 548 руб. 80 коп., с учетом НДС (пункт 5.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 5.2 контракта).  

В силу пункта 4.1 контракта сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание – 15.07.2024 включительно.  

Как предусмотрено пунктом 4.2 контракта объем работ должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 1 настоящему контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в детализированном календарном графике производства работ, сформированным подрядчиком на основании приложения № 1 к настоящему контракту в соответствии с пунктом 10.74 контракта. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено детализированным календарным графиком производства работ.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на момент подписания настоящего контракта даты, определенные календарным графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту) и детализированным графиком производства работ, а также общая стоимость  

работ за календарный месяц являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в строгом соответствии с техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектом производства работ, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к настоящему контракту).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 14.1. Контракта).  

В соответствии с пунктом 14.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пунктов 14.7, 14.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе в случаях, указанных в контракте (но не ограничиваясь ими).  

По состоянию на 19.11.2024 ООО «СтройМост» предъявлен к сдаче объем работ на общую сумму 33 173 150 руб. 28 коп. Оставшийся объем работ на сумму 2 375 398 руб. 29 коп. к сдаче не предъявлялся.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 542 от 30.12.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес ООО «СтройМост» выставлена претензия от 10.09.2024 № 6550 с требованием оплатить пени в размере 621 923 руб.,  

а также претензия от 19.11.2024 № 8295 с требованием оплатить пени в размере 585 770 руб. 53 коп.  

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из содержания государственного контракта, сторонами согласованы предмет контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ.  

Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с всеми условиями контракта.  

Материалами дела подтверждено, а ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт наличия у ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «СтройМост» за ненадлежащее исполнение условий контракта.  

Соответственно, ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в соответствии с контрактом вправе выставлять требование об уплате неустойки в связи с нарушением ООО «СтройМост» своих обязательств по контракту.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Судом первой инстанции учтено, что, согласно указанию истца, по состоянию на 19.11.2024 обществу предъявлен к сдаче объем работ на общую сумму 33 173 150 руб. 28 коп., оставшийся объем работ на сумму 2 375 398 руб. 29 коп. (л.д.9). Принимая во внимание несоразмерность предъявленного штрафа последствиями нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для Учреждения неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, объем выполненных работ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по претензиям от 10.09.2024, от 19.11.2024 с 1 207 693 руб. 53 коп. до 603 846 руб. 77 коп. (а именно: до 310 961 руб. 50 коп. по претензии от 10.09.2024, до 292 885 руб. 27 коп. по претензии от 19.11.2024), посчитав размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права учреждения, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон контракта.  

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в  

каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Таким образом, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-36903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова