Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23944/2025

22 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

о взыскании 180 803,63 руб.

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия, 664047, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 198322, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Адмирала Трибуца д.7 кв.593; Россия 198322, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Адмирала Трибуца д.7. лит. А кв.593, ОГРНИП: 

<

***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 177 403,77 руб.

Определением суда от 13.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к основному судебному разбирательству назначено на 03.12.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

От ответчика отзыва в материалы дела представлено не было. Иных ходатайств не заявлено.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного

и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 449 от 30.11.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 857 250 руб. в качестве оплаты за обучающие услуги на основании счета № 44 от 30.11.2023, Договор № 1/30112023, выставленного ответчиком.

В связи с тем, что уведомлением от 06.12.2023, направленным ответчику 07.12.2023, заказчик отказался от обучения, услуги фактически не были оказаны.

В связи с тем, что ответчик указанные денежные средства не возвратил, ООО "Группа компаний Легат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 857 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.10.2024 по делу № А56-20023/2024 исковые требования истца удовлетворены.

Определением от 14.04.2025 в рамках дела № А56-20023/2024 судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Группа компаний Легат" заменено на его правопреемника – ИП ФИО1.

В рамках дела № А56-20023/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 049048136.

Решение по делу № А56-20023/2024 вступил в законную силу 19.11.2024.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, истец произвел начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 857 250,00 руб., определив период их начисления с момента перечисления спорных денежных средств ответчику (30.11.2023) и до 01.02.2025, размер которых составил 177 403,77 руб., а также истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных по решению суда от 18.10.2024 судебных расходов на оплату государственной пошлины, определив период их начисления с момента уплаты государственной пошлины (29.02.2024) и до 03.02.2025).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы денежных средств, взысканных решением по делу № А56-20023/2024.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение

результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт возникновения неосновательного обогащения установлен Решением суда от 18.10.2024 по делу № А56-20023/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода начисления указанных процентов.

На основании статей 1102 и 1109 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 449 от 30.11.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 857 250 руб. в качестве оплаты за обучающие услуги на основании счета № 44 от 30.11.2023, Договор № 1/30112023, выставленного ответчиком.

В связи с тем, что уведомлением от 06.12.2023, направленным ответчику 07.12.2023, заказчик отказался от обучения, услуги фактически не были оказаны.

Таким образом, в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств, является момент получения им уведомления об отказе от обучения, который, как следует из

материалов дела № А56-20023/2024, состоялся 28.12.2023. Именно с указанной даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.12.2023 по 01.02.2025 составил 167 304 руб. 66 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной им и присужденной ему по решению в рамках дела № А56-20023/2024 госпошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-20023/2024.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определяет начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной и присужденной ему решением суда госпошлины.

Так, вопреки позиции истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов по уплате истцом 20 145,00 руб. государственной пошлины является обоснованным только после вступления в законную силу судебного акта, которым эта сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины присуждена.

Как установлено, решение суда по делу № А56-20023/2024 вступило в законную силу 19.11.2024.

Таким образом, проценты на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 145,00 руб. могут быть начислены только после

19.11.2024, а именно – с 20.11.2024, поскольку с указанной даты исчисляется просрочка в исполнении судебного акта по уплате присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является: с 20.11.2024 по 03.02.2025. В соответствии с указанным периодом судом произведен перерасчет суммы процентов, которая составила 879 руб. 53 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы процентов также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в соответствии с произведенным судом перерасчетом, общий размер которых составил 168 184,19 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 181 244 руб. 20 коп., из них: 167 304 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 857 250,00 руб. за период с 28.12.2023 по 01.02.2025; 879 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму понесенных судебных расходов в размере 20 145,00 руб. за период с 20.11.2024 по 03.02.2025; 13 060 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.