Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29412/2019

30 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТАВТО» (617742, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММОНТАЖ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.10.2019, предъявлен  паспорт, ФИО2, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 №1, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТАВТО» (далее – истец, ООО «САТЕЛЛИТАВТО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИММОНТАЖ» (далее – ответчик,ООО «ХИММОНТАЖ») о взыскании 377 963, 65 руб. долга по договору поставки, 292 593, 65 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 26.11.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 488, 64 руб., расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров поставки от 20.03.2016, 01.01.2018.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (с учётом его уточнения) (л.д. 55-60 том 1, 1-2 том 3). Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 377 963, 50 руб. признает, однако заявляет, что срок исковой давности по задолженности, возникшей до 16.09.2016 пропущен. Полагает, что оснований для начисления неустойки в заявленной сумме у истца не имелось, поскольку договором от 02.04.2014, действующим и в настоящее время, установлено ограничение размера неустойки – не более 10%, что составляет 37 796, 36 руб. Кроме того, заявил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижения неустойки до 15 000 руб. Просит суд снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

20.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку заказанных истцом на условиях настоящего договора товаров (далее – договор поставки) (л.д. 10-12 том 3).

Пунктами 3.1, 3.4 договора поставки предусмотрено, что, оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка платежа – 14 банковских дней с момента приемки товара.

01.01.2018 между сторонами заключен договор на аналогичных условиях.

Факт поставки в рамках указанных договоров товара (болты, гайки, гайки, генераторы, тормозные колодки, масло моторное, омыватель и пр.) подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.37-38 том 1, 18-240 том 2, 171-216 том 3).

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком в полном объёме не оплачен, задолженность составила 393 936, 65 руб., в связи с чем Общество «САТЕЛЛИТАВТО» направило в адрес общества «ХИММОНТАЖ» претензию от 05.08.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 377 963, 65 руб. ответчиком признается (л.д. 1-2 том 3), подтверждается представленным обществом «ХИММОНТАЖ» актом сверки, составленным на 13.12.2019.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, установленной статьями 196 и 197 ГК РФ, для предъявления требований по задолженности. Возникшей до 16.09.2016.

Рассмотрев указанное заявление, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Как установлено судом, в материалы настоящего дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты сверки, в том числе по состоянию на 31.12.2017, 15.10.2018, 20.03.2019, 31.07.2019 (л.д. 13 том 2, л.д. 26-28 том 3).

Анализ указанных актов сверки позволяет суду прийти к выводу, что факт наличия спорной задолженности, в том числе возникшей до 16.09.2016, признан ответчиком. 

Подписание уполномоченными лицами общества «ХИММОНТАЖ» (директором и главным бухгалтером) указанных актов сверки в рамках настоящего спора не опровергается, соответственно является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое требование предъявлено обществом «САТЕЛЛИТАВТО» в пределах срока исковой давности, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 377 963, 65 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 26.11.2019, в сумме 292 593, 65 руб. (л.д. 46 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров поставки от 20.03.2016 и 01.01.2018, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Учитывая, период просрочки (с 01.01.2018 по 26.11.2019), размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 (438 289, 15 руб.), даты и суммы оплат, произведенных ответчиком после 01.01.2018, верный размер подлежащей взысканию неустойки составил 296 551, 04 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер просроченного исполнением обязательства, длительность периода просрочки (задолженность сохранялась на протяжении 2014-2019 годов), размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости товара, оплаченного с нарушением установленных сроков, за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Более того, размер неустойки согласован обществом «ХИММОНТАЖ» и обществом «САТЕЛЛИТАВТО» в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на необходимость ограничения размера подлежащей взысканию неустойки 10% от суммы задолженности на основании пункта 5.1 договора поставки от 02.04.2014.

Действительно, 02.04.2014 между обществами «ХИММОНТАЖ» и «САТЕЛЛИТАВТО» заключен договор на поставку товара, заказанного истцом на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора), но может быть продлен на последующий год, если ни одна сторон не менее чем за 20 дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от продления срока действия договора (л.д. 5-6 том 3). 

20.03.2016 между сторонами заключен договор поставки на схожих условиях. Однако пункт 5.1 названного договора условия об ограничении размера подлежащей взысканию с покупателя неустойки не содержал (л.д. 10-12 том 2).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора), но может быть продлен на последующий год, если ни одна сторон не менее чем за 20 дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от продления срока действия договора.

01.01.2018 между сторонами вновь заключен договор поставки на схожих условиях. При этом пункт 5.1 названного договора условия об ограничении размера подлежащей взысканию с покупателя неустойки также не содержал (файл «договор поставки № 34 от 01.01.2018»). 

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора), но может быть продлен на последующий год, если ни одна сторон не менее чем за 20 дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от продления срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом соглашение сторон может быть осуществлено путём совершения конклюдентных действий (действий, выражающих волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений). 

Таким образом, расторжение договора может быть осуществлено путём совершения конклюдентных действий.

Судом установлено, что отношения сторон по поставке товаров носили длительный характер, сделки на аналогичных спорным условиях заключались на протяжении более 15 лет. Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что по общему правилу срок действия одного договора не превышал одного года. По истечении срока действия договора, соглашение о его расторжении не подписывалось, а в случае продолжения поставок, заключался новый договор. Заключение нового договора происходило с началом года либо при первой поставке товара после наступления года. 

С учетом изложенного, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что заключение нового договора прекращает действие предыдущего.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на то, что ни одна из сторон не уведомляла другую сторону об отказе от продления договора от 02.04.2014 не менее чем за 20 дней до истечения срока его действия, фактически указанный договор прекратил свое действие при заключении нового договора.

При таких обстоятельствах оснований для распространения условий договора от 02.04.2014 на правоотношения сторон, возникшие после 20.03.2016, а также после 01.01.2018, и ограничения размера установленной договором неустойки до 10% у суда не имеется. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец самостоятельно определяет объём своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 292 593, 65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленными истцом документами подтверждается выполнение ФИО1 работ по представлению интересов истца в арбитражном суде в связи с взысканием задолженности по договору поставки с общества «ХИММОНТАЖ» в рамках договора. Согласно пункту 2 договора от 02.08.2019 вознаграждение за данные работы составляет 120 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.08.2019 и 27.11.2019 на сумму 120 000 рублей (л.д. 50 том 1, л.д. 17 том 2).

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая, что необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена в том числе процессуальным поведением представителя истца (непредставление необходимых для разрешения настоящего спора документов в полном объеме, неоднократное уточнение заявленных требований), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (120 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 862 руб. и почтовых услуг в сумме 488, 64 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 06.09.2019 № 753, почтовые квитанции от 09.08.2019, 13.09.2019), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика в полном объёме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину при увеличении суммы исковых требований (в части размера неустойки), государственная пошлина в сумме 2 549 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТАВТО» (617742, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИММОНТАЖ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТАВТО» (617742, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в сумме 377 963 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 65 копеек, неустойку за период с 01.01.2018 по 26.11.2019 в общей сумме 292 593 (двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 65 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИММОНТАЖ» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова