ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10831/2021

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и                Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» представителя ФИО2 по доверенности                      от 06.03.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-10831/2021,

установил:

Вологодская региональная организация общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» (адрес: 160001, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160000, город Вологда;                         ОГРНИП 305352523800015, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) об изменении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра), Администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 25.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геосфера»                                    (далее – ООО «Геосфера») ФИО8.

От ООО «Геосфера» 24.03.2022 поступили материалы дела и экспертное заключение.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд:

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Геосфера» по следующим координатам характерных точек:

Точка 4 X 353511,30 Y 2325909,10; 

Точка 7 X 353510,38 Y 2325911,46; 

Точка 8 X 353507,15 Y 2325919,82; 

Точка 9 X 353504,85 Y 2325925,85; 

Точка 10 X 353503,65 Y 2325929,02; 

Точка 11 X 353489,94 Y 2325923,28; 

Точка 12 X 353473,82 Y 2325915,91; 

Точка 13 X 353477,46 Y 2325907,56; 

Точка 14 X 353480,67 Y 2325899,86;

Точка 6 X 353481,99 Y 2325897,20; 

Точка 5 X 353505,74 Y 2325906,99; 

Точка 4 X 353511,30 Y 2325909,10;

отказался от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаместпром» (далее – ООО «Вологдаместпром»).

Определением суда от 04.05.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований и отказ от части требований, производство по делу в части требования к ООО «Вологдаместпром» прекращено, а также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 (ОГРНИП 304352505700296, ИНН 

<

***>) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:15 в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 по координатам характерных точек грани, предложенном в экспертном заключении: 

Точка 7 X 353510,38 Y 2325911,46; 

Точка 8 X 353507,15 Y 2325919,82; 

Точка 9 X 353504,85 Y 2325925,85; 

Точка 10 X 353503,65 Y 2325929,02; 

установить границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:15 в части смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 по координатам характерных точек грани, предложенном в экспертном заключении:

Точка 10 X 353503,65 Y 2325929,02; 

Точка 15 Х 353496,32 Y 2325947,84.

ИП ФИО5 в ходатайстве от 15.07.2022 изменил исковые требования, просил суд уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 с одновременным исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:19; 35:24:0201011:15 и 35:24:0201011:35, установив границы земельных участков по координатам точек по варианту, предложенному экспертом в таблице 5 экспертного заключения.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), границам, установленным на местности более 20 лет; наложение фактических границ указанного земельного участка на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201011:19, 35:24:0201011:35. В качестве правового обоснования жалобы истец указал статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), согласно которой уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Полагает, что суд не разрешил спор по существу и не предоставил варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5.

Представитель Организации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО5 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной    ответственностью ООО «Кадастр-Сервис» (далее – ООО «Кадастр-Сервис») основано не на проверке точности и  правильности геодезических измерений, проведенных при инвентаризации в 1995 году, а основано на ссылках эксперта на постановление Главы Администрации города Вологды от 19.08.1996 № 1901 об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале               № 199. Считает, что суд не обосновал в чем преимущество экспертного заключения ООО «Кадастр-Сервис» перед экспертным заключением                    ООО «Геосфера». По мнению апеллянта, исходя из действующих на 2009 год требований земельного законодательства, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:15 подлежало уточнению и согласованию с правообладателями данных участков. Указывает, что основанием для подачи исков явились споры между сторонами по фактическому местоположению границ и невозможность разрешения споров в досудебном порядке путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорных земельных участков. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исков, суд спор по существу не разрешил.

Представитель ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-2173/2023.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не возразил.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку факт невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела, о котором заявлено ИП ФИО5 отсутствует.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ИП ФИО5 исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 содержатся актуальные сведения о праве общей долевой собственности Организации (доля в праве –7/8); ФИО7 (доля в праве – 1/8).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:5 является «ранее учтенным» объектом недвижимого имущества, сведения о нем внесены по документу от 16.11.1998. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:15 реестр прав ЕГРН содержит актуальные сведения о праве собственности ИП ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:15 имеет статус «ранее учтенный», сведения в ЕГРН внесены 05.02.2003. 

Сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5, 35:24:0201011:15 внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации земель в квартале № 199 г. Вологды, проведенной в 1995 году обществом с ограниченной ответственностью «Институт Вологдаинжпроект» (далее – ООО «Институт Вологдаинжпроект»).

Описание местоположения границ указанных земельных участков не соответствует требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (характерные точки границ земельного участка (1, 5, 6) определены с точностью (0,2 м) ниже нормативной точности (0,1 м), установленной для категории земель населенных пунктов).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 реестр прав ЕГРН содержит актуальные сведения о праве собственности ИП ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:35 является учтенным объектом недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет 09.12.2009. 

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от 12.11.2009, подготовленного ООО «Институт Вологдаинжпроект».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:19 реестр прав ЕГРН содержит актуальные сведения о праве собственности ООО «Вологдаместпром».

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201011:19 является «ранее учтенным» объектом недвижимого имущества, сведения о нем внесены по документу 22.04.2005. 

Описание местоположения границ земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства. 

Сведения о земельном участке внесены на основании описания земельных участков, подготовленного частным предпринимателем      ФИО9 07.04.2005.

Смежные (измененные) границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:19 согласованы                                      ООО «Вологдаместпром» в межевом плане, спор о границах в части пересечения земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5 и 35:24:0201011:19 отсутствует. 

В обоснование заявленных требований истец и ИП ФИО5 ссылаются на необходимость приведения сведений ЕГРН о границах смежных участков в соответствии с их фактическим использованием (по границам существующих заборов) в связи наличием реестровой ошибки. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 4 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13 по делу № А51-6571/2012, также из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В силу разъяснений пункта 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о регистрации, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. 

Как установлено частью 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 Закона о регистрации) (пункт 20).

Согласно пункту 19 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра                          от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа в случаях, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.

Как верно заключил суд первой инстанции, в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5, будет изменяться местоположение и (или) площадь смежных земельных участков, межевой план должен соответствовать вышеуказанным требованиям и содержать обоснование наличия реестровой ошибки и сведения для ее исправления, в том числе в отношении смежных земельных участков.

На основании данного вывода судом заключено, что в этом случае резолютивная часть судебного акта об удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, также должна содержать необходимые сведения о смежных земельных участках.

Как следствие, требование истца об установлении границ только принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 не может быть удовлетворено. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (пункт 1.1 статьи 43 Закона о регистрации).

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. 

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Как установил суд, материалами дела (межевым планом от 18.05.2021, подготовленным кадастровым инженером ФИО10; заключением эксперта ФИО8 от 22.03.2022 № 22-Э4/2022 (судебная экспертиза); заключением эксперта по землеустроительной судебной экспертизе ФИО11 (повторная судебная экспертиза)) подтверждено, что границы и площадь фактического использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201011:5, 35:24:0201011:19, 35:24:0201011:35 (определенные по объектам искусственного происхождения (заборам)) не соответствуют данным ЕГРН о границах и площади указанных земельных участков. 

При проведении судебной экспертизы по определению суда от 25.01.2022 экспертом ФИО8 не дан ответ на второй поставленный судом вопрос - не составлен межевой план для внесения изменений в ЕГРН, содержащий, в том числе, обоснование наличия реестровой ошибки и сведений для ее исправления. 

В обоснование заключения экспертом указано: «Границы спорных земельных участков установлены по материалам инвентаризации земель в квартале № 199 г. Вологды, согласно постановлению Главы Администрации города Вологды от 19.08.1996 № 1901. В судебном деле № А13-10831/2021 в материалах инвентаризации сведения о геодезических измерениях. В том числе метод определения координат, геодезическое оборудование и наименование исходных геодезических пунктов отсутствуют. Исходя из опыта работ, инвентаризация земель проводилась общим массивом территории и без присутствия собственников земельных участков, документ о согласовании границ также отсутствует. В ходе инвентаризации границы землепользователей определялись геодезистами по обнаруженным на местности твердым объектам, что очень часто приводило к измерениям ошибочных границ». При этом на основе чертежа границ землеустроительного дела 2000 года эксперт делает вывод о существовании земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:5 в таких границах более 20 лет.  

Суд счел, что такой предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу установления факта наличия реестровой ошибки, в связи с чем, определением суда от 12.10.2022 назначил повторную судебную экспертизу.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ФИО11 на основе анализа документов о предоставлении земельных участков, материалов инвентаризации 1995 года, проведенной ООО «Институт Вологдаинжпроект» в квартале № 199 г. Вологды, утвержденных постановлением Главы Администрации города Вологды от 19.08.1996 № 1901, содержащихся в материалах инвентаризации кроков межевых знаков по кварталу № 199 г. Вологды, на которых указана привязка характерных точек границ земельных участков к зданиям на местности, сопоставления площадей и контуров земельных участков с площадью фактического использования, сделан вывод об отсутствии ошибки в измерениях границ земельных участков по результатам инвентаризации и отсутствии реестровой ошибки. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта ФИО11 об отсутствии реестровой ошибки.

Сведения о границах спорных земельных участков, внесенных в ЕГРН, соответствуют материалам инвентаризации 1995 года и правоустанавливающим документам на указанные участки. Как верно отметил суд, доказательств последующего согласования и утверждения в установленном порядке изменения площадей и границ земельных участков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы и площадь фактического использования земельных участков, определенные по существующим ограждениям, не обусловлены правоустанавливающими документами и материалами первичной инвентаризации.

По справедливому указанию суда, правило пункта 1.1 статьи 43 Закона о регистрации о том, что в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, к спорным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля               2023 года по делу № А13-10831/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5  и Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина