Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6588/2022

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы,

апелляционные производства № 05АП-6310/2023, 05АП-6308/2023

на решение от 12.09.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня,

о взыскании 2 476 092 рублей 53 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака; 

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака; 

от ООО «Импорт Менеджмент», ООО «АФ Транс», ООО «Логистика КС», АО «Международная торговая компания «Алиса»: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (далее – истец, общество, ООО «Импорт Менеджмент»), уточнив иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 2 476 092 рублей 53 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары №10702070/050521/0126467, повлекшего хранение контейнера № TGHU6472188 в период с 14.05.2021 по 10.12.2021 на сумму 2 017 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером № TGHU6472188 на сумму 313 092 рублей 53 копейки в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, услуги по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) на сумму 24 000 рублей, организацию досмотровых операций (погрузо-разгрузочные работы на складе) на сумму 20 000 рублей, проведение досмотровых операций на сумму 102 000 рублей.

Определениями суда от 01.08.2022, 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» взыскано 1 686 980 рублей 90 копеек, в том числе: 1 663 216 рублей 15 копеек убытков, 23 764 рубля 75 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС и Владивостокская таможня обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты приводят идентичные доводы, ссылаясь на недоказанность совокупности условий для наступления деликтной ответственности. Настаивая на ошибочности выводов суда первой инстанции о неправомерном бездействии таможенных органов по невыпуску товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/050521/0126467, указывают на наличие обстоятельств, препятствующих выпуску – а именно на то, что в действиях общества имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку последним были ввезены товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, без разрешения правообладателя. Обращают внимание, что все расходы, предъявленные в составе спорных убытков, понесены обществом не в отношении товара, а в отношении контейнера, который в рамках дела об административном правонарушении не арестовывался. В этой связи полагают, что поскольку у декларанта имелась возможность забрать контейнер и не нести расходы за его использование и хранение, следовательно, убытки в оспариваемой части понесены в результате бездействия самого общества. Кроме того, считают неправомерным взыскание расходов по доставке товара, поскольку указанные расходы, по мнению апеллянтов, понесены в результате действий истца.

ООО «Импорт Менеджмент» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Импорт Менеджмент», ООО «АФ Транс», ООО «Логистика КС», АО «Международная торговая компания «Алиса», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  

Через канцелярию суда от ООО «Импорт Менеджмент» поступило ходатайство об участии его представителя в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к веб-конференции, однако подключение представителя ООО «Импорт Менеджмент» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется таможенными органами в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2020 № YING-IM-01, заключенного с компанией «YING HUA TRADING CO., LIMITED, в адрес ООО «Импорт Менеджмент» по коносаменту № QDMB2103 0666А на территорию ЕАЭС осуществлена поставка товаров.

С целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 05.05.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» от имени и по поручению декларанта ООО «Импорт Менеджмент» подана ДТ №10702070/050521/0126467, в которой помимо прочего заявлен товар № 1 - игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, для детей старшей трех лет, из комбинации металла и полимерных материалов, с элементами из резины со световыми эффектами, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, самокаты трехколесные, указав классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС- 9503001009.

В результате таможенного контроля установлено, что на части товара № 1 - игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, самокаты трехколесные, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, артикул T17075, количество: 1 188 шт. имеется обозначение товарный знак/марка «L.O.L SURPRISE!». 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра №10129020/120721/100493.

Установив данные обстоятельства и имея общедоступную информацию, таможня пришла к выводу, что на данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «L.O.L SURPRISE!», зарегистрированным на территории Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельств о регистрации № 638366, №638367, № 760118, № 760119, и внесенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 05112/06983-001/ТЗ-071119.

Также установлено, что исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании «M'GA Entertainment, Inc» («МГА Энтертейнмент Инк»), адрес: 9220, Winnetka Avenue, Chatsworth, California 91311, United States of America (9220 Уиннетка Авеню, Чатсуорт, Калифорния 91311, США), представителем которого на территории Российской Федерации является - ООО «Ляпунов и партнеры», адрес: 191002, Санкт-Петербург, пр. Загородный, дом 16, кв. 25, 191002, Санкт-Петербург, а/я 5.

Таможней в адрес представителя правообладателя направлен соответствующий запрос и получен ответ, изложенный в письме от 14.05.2021 № ТМ-40663/RU-INFR, согласно которому обозначения, нанесенные на часть товара № 1 (игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, самокаты трехколесные, Артикул Т17075, количество: 1 188 шт.), ввезенного по ДТ №10702070/050521/0126467, схожи с товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», зарегистрированными по свидетельствам № 638366, 638367, № 760118, №760119, которые относятся к 28 классу МКТУ (игрушки). Также указано, что производитель данной продукции не является уполномоченным производителем оригинальных товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками и сходных с ним до степени смешения обозначений. Кроме того, в ответе сообщено, что ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции ООО «Импорт Менеджмент» на территории Российской Федерации невозможен, поскольку последний не является лицом, уполномоченным правообладателем на данные действия.

Помимо этого представитель правообладателя пояснил, что ООО «Импорт Менеджмент» ввозило оригинальные товары ранее по лицензии, однако срок действия лицензии истек, а разрешительное письмо для ввоза обществом оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L SURPRISE!», было выдано до 31.03.2021 и в настоящее время ООО «Импорт Менеджмент» не состоит в договорных отношениях с правообладателем указанных товарных знаков и не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» и сходных с ним до степени смешения обозначений.

В этой связи, усмотрев в ходе таможенного контроля в действиях общества признаки состава административного правонарушения, таможенным органом определением от 06.07.2021 возбуждено дело № 10702000-001582/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

Товар – детский самокат (3-х колесный), торговая марка L.O.L SURPRISE!, артикул Е17075 в количестве 1 188 штук, упакованный в 198 картонные коробки арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-001582/2021 и помещен по акту приема-передачи от 08.07.2021 на хранение на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 125635, 

<

...>.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» получена информация, изложенная в письмах от 05.07.2021, от 12.07.2021, от 15.07.2021, о том, что правообладатель МГА Энтертейнмент, Инк. товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) по свидетельству №638367 заключил торговое лицензионное соглашение от 29.03.2021 № MLA202102810, подписанное лицензиаром 06.06.2021 и лицензиатом – 31.05.2021, действующее до 30.11.2022, с группой компаний АО «МТК Алиса», чьим импортером является ООО «Импорт Менеджмент», которому были выданы разрешения на ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками от 05.07.2021 на ввоз «самокатов» и от 12.07.2021 на ввоз «беговелов», а также общее разрешение от 12.07.2021 на ввоз товаров согласно вышеуказанному соглашению, действующие до 30.11.2022. Дополнительно указано, что товары «самокаты» в количестве 1 188 шт. (контейнер № TGHU6472188, накладная № QDMB21030666A, производитель, экспортер – Ying Hua Trading Co., Limited), маркированные вышеуказанными товарными знаками, импортируемые ООО Импорт Менеджмент», являются оригинальными товарами, в связи с чем, правообладатель не видит в действиях ООО «Импорт Менеджмент» признаков нарушения своих прав на товарные знаки, поэтому просил не приостанавливать выпуск данных товаров.

Копии разрешительных писем и лицензионного соглашения направлены таможне письмом от 15.07.2021, в котором представитель правообладателя также просил таможню не проводить экспертизу в связи с тем, что стороны по делу - правообладатель товарных знаков и импортер договорились между собой и заключили соответствующее соглашение, в связи с чем просил прекратить проведение административного расследования в отношении ООО «Импорт Менеджмент» и закрыть дело об административном правонарушении №10702000-1582/2021. Указанные документы и лицензионное соглашение получены таможней 20.07.2021, о чем свидетельствует отметка на письме.

Несмотря на получение ходатайства представителя правообладателя таможней 13.07.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое письмом от 13.08.2021 №32-14/30450 вместе с фотоизображениями товара, явившегося предметом административного правонарушения, направлено в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток для проведения экспертного исследования.

Определениями от 16.07.2021 и от 02.08.2021 таможней по результатам рассмотрения ходатайств, отказано представителю правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» в не проведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности и прекращении проведения административного расследования в отношении ООО Импорт Менеджмент» по делу об административном правонарушении № 10702000-1582/2021.

В ходе проведения административного расследования ООО «Импорт Менеджмент» 13.08.2021 представлены таможне письменные пояснения, из которых следует, что общество является уполномоченным импортером АО «МТК «Алиса» и осуществляет ввоз товаров в рамках заключенного агентского договора от 17.10.2013 № 1, а также указано, что между АО «МТК «Алиса» и «M'GA Entertainment, Inc» заключено лицензионное соглашение от 29.03.2021 № MLA202102810, в котором определено наличие товарных знаков или объектов авторских прав, в связи с чем, спорная поставка товаров осуществлена по образцам/фотографиям и общество не обращалось к уполномоченному представителю «M'GA Entertainment, Inc» компании ООО «Ляпунов и партнеры», поскольку все обращения ведутся через АО «МТК «Алиса».

Также общество указало, что не совершало административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как уполномоченным представителем «M'GA Entertainment, Inc» компанией ООО «Ляпунов и партнеры» было направлено разрешительное письмо № ТМ-40663/RU-INFR от 12.07.2021 на ввоз товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Несмотря на направленное в адрес таможни представителем правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» ходатайство, изложенное в  письме от 28.09.2021, о не составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, в связи с мнением правообладателя M'GA Entertainment, Inc», что компания не считает себя потерпевшим, поскольку ООО «Импорт Менеджмент»  не совершало административного правонарушения по делу № 10702000-1582/2021, уполномоченное должностное лицо, усмотрев в действиях ООО «Импорт Менеджмент» объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 05.10.2021 составило протокол об административном правонарушении № 10702000-1582/2021. 

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Владивостокской таможней в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Импорт Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 05.10.2021 № 10702000-1582/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2021 по делу № А51-18506/2021 в удовлетворении заявления Владивостокской таможни о привлечении ООО «Импорт Менеджмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано; товар – детский самокат (3-х колесный), торговая марка L.O.L SURPRISE!, артикул Е17075 в количестве 1 188 штук, упакованный в 198 картонные коробки, находящийся на СВХ ООО «Логистика КС» по адресу: 125635, 

<

...>, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-001582/2021, решено возвратить ООО «Импорт Менеджмент».

Суды трех инстанций при рассмотрении указанного дела признали, что на момент проведения административного расследования по делу и при составлении протокола об административном правонарушении таможне было известно о согласии правообладателя на ввоз ООО «Импорт Менеджмент» спорного товара и о наличии лицензионного соглашения от 29.03.2021 №MLA202102810, подписанного правообладателем с АО «МТК Алиса», во исполнение обязательств перед которым в рамках агентского договора ООО «Импорт Менеджмент» осуществило ввоз на территорию ЕАЭС спорного товара.

Как установили суды в рамках дела № А51-18506/2021, от ООО «Ляпунов и партнеры» 20.07.2021 в таможню поступила копия лицензионного соглашения от 29.03.2021 № MLA202102810, заключенного между АО «МТК «АЛИСА» и правообладателем товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» компанией «M'GA Entertainment, Inc»; отклонены доводы таможни, изложенные в заявлении относительно наличия в действиях ООО «Импорт Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку  в нарушение норм статьи 26.2 КоАП РФ в материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенный обществом на территорию Российской Федерации спорный товар является контрафактным, то есть содержит незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего компании «M'GA Entertainment, Inc».

В этой связи истец, полагая, что спорные убытки в общей сумме 2 476 092 рубля 53 копейки, понесенные в связи с оплатой расходов по хранению контейнера с товаром истца в период с 14.05.2021 по 10.12.2021, в связи с несением истцом расходов по оплате сверхнормативного использования контейнера в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, расходов по оплате услуг, связанных с организацией и проведением досмотра товара, а также расходов по оплате услуг по доставке груза, возникли в связи с незаконным бездействием третьего лица - Владивостокской таможни, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части путем взыскания 1 430 000 рублей расходов по хранению контейнера с товаром, 209 216 рублей 15 копеек расходов за сверхнормативное пользование контейнером № TGHU6472188, а также 24 000 рублей расходов по оплате услуг по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками истца, возникшими в результате неправомерного поведения Владивостокской таможни по несвоевременному выпуску товара. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (пункт 5 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации транзитной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с бездействием таможенного органа по не выпуску товара № 1 по ДТ № 10702070/050521/0126467, выразившемся в том, что у таможенного органа уже 14.05.2021 имелась информация о правообладателе товарных знаков «L.O.L SURPRISE!», однако дело об административном правонарушении было возбуждено лишь 06.07.2021, а товар был выпущен 10.12.2021 по новой ДТ №10702070/071221/3016154, вследствие чего общество понесло следующие дополнительные расходы: хранение товара в контейнере №TGHU6472188 в период с 14.05.2021 по 10.12.2021 на сумму 2 017 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнером № TGHU6472188 на сумму 313 092 рублей 53 копейки в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, услуги по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) на сумму 24 000 рублей после выпуска товара таможенным органом, 20 000 рублей за организацию досмотровых операций (погрузо-разгрузочные работы на складе) в рамках административного расследования, 102 000 рублей за проведение досмотровых операций.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что действительно, в установленный статьей 119 ТК ЕАЭС срок товар, задекларированный по ДТ №10702070/050521/0126467, выпущен не был - в выпуске части товара № 1 отказано в связи с обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. 

Положениями ТК ЕАЭС предусмотрено право таможенных органов отказать в выпуске товаров. Так, в силу подпункта 9 пункта статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Как установлено в пункте 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза, к которым, в частности, относятся товарные знаки (подпункт 14 пункта1 статьи 1225 ГК РФ).

Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1 и 2 статьи 327 Закона № 289-ФЗ).

Праву таможенных органов по осуществлению контроля корреспондирует обязанность декларанта предоставить документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций (статья 80 ТК ЕАЭС). 

По правилам статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

В частности, в целях подтверждения соблюдения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности и возобновления выпуска товаров (в случае приостановления выпуска) импортеру следует представить таможенному органу: 1) документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекты интеллектуальной собственности, договор об использовании товарного знака и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03021 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция); Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378); 2) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03022 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции; Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза № 378).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что при осуществлении таможенного контроля Владивостокской таможней было выявлено, что ООО «Импорт Менеджмент», являясь декларантом, в нарушение части 1 статьи 1229 ГК РФ и части 3 статьи 1484 ГК РФ ввезло и задекларировало по ДТ №10702070/050521/0126467 часть товара № 1 – игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, предназначенные для езды и приводимые в действие ребенком, для детей старшей трех лет, из комбинации металла и полимерных материалов, с элементами из резины со световыми эффектами, производитель Ying Hua Trading Co., Limited, самокаты трехколесные, артикул Т17075, количество: 1 188 шт., который обозначен товарным знаком «L.O.L SURPRISE!», сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «M'GA Entertainment, Inc», без разрешения правообладателя, нарушив его исключительные права, поскольку при подаче ДТ №10702070/050521/0126467 ООО «Импорт Менеджмент» не были предоставлены предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие у него права на использование вышеуказанного товарного знака «L.O.L SURPRISE!». 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись правовые основания для отказа 15.05.2021 в выпуске части товара № 1 по ДТ №10702070/050521/0126467 и для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, незаконными не признавались, иное из материалов дела не следует. 

Между тем, на стадии административного расследования, а именно, 20.07.2021, что не оспаривается таможенными органами, от представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» получена информация, что правообладатель товарных знаков «L.O.L SURPRISE!» компания «M'GA Entertainment, Inc» заключила торговое лицензионное соглашение от 29.03.2021 № MLA202102810, действующее до 30.11.2022, с группой компаний АО «МТК Алиса», чьим импортером является ООО «Импорт Менеджмент», которому были выданы разрешения на ввоз товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками. 

Следовательно, обязательство по предоставлению таможенного органу полного пакета документов с лицензионным соглашением в рамках таможенного контроля исполнено декларантом 20.07.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Владивостокской таможни отсутствовали правовые основания для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных истцом по декларации на товары №10702070/050521/0126467, в период с 21.07.2021 по 10.12.2021, то есть, до момента выпуска товаров, и в указанный период Владивостокская таможня неправомерно осуществляла бездействие по выпуску спорных товаров, является верным. 

Отклоняя возражения апеллянтов в данной части, коллегия исходит из установленных судами в рамках дела № А51-18506/2021 обстоятельств, не подлежащих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что на момент проведения административного расследования по делу и при составлении протокола об административном правонарушении таможне было известно о согласии правообладателя на ввоз ООО «Импорт Менеджмент» спорного товара и о наличии лицензионного соглашения от 29.03.2021 №MLA202102810, подписанного правообладателем с АО «МТК Алиса», во исполнение обязательств перед которым в рамках агентского договора ООО «Импорт Менеджмент» осуществило ввоз на территорию ЕАЭС спорного товара, то есть фактически представитель правообладателя неоднократно подтвердил, что товар, определенный таможенным органом как предмет вмененного правонарушения, ввезен именно с согласия правообладателя, а продукция соответственно является оригинальной. Указанные обстоятельства, учитывая, что правообладатель распорядился принадлежащим ему правом на спорные товарные знаки путем заключения лицензионного соглашения, а также предоставил согласие обществу на их ввоз и введение в оборот, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Импорт Менеджмент» состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что располагая с 20.07.2021 вышеуказанной информацией, таможенный орган на основании статьи 28.9 КоАП РФ имел возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, в том числе, соответствующие ходатайства представителя правообладателя, однако названные процессуальные действия не совершил, выпуск спорного товара в период с 21.07.2021 до 10.12.2021 не осуществил. 

При таких условиях, по верным выводам суда первой инстанции, расходы истца, связанные с названным неправомерным поведением третьего лица – Владивостокской таможни, и находящиеся в причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями таможенного органа, подлежат возмещению как убытки применительно к статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В то же время, оценивая состав и размер заявленных к взысканию спорных убытков (в обжалуемой части), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно расчетам истца в сумму убытков включены расходы по хранению контейнера № TGHU6472188 на СВХ ООО «Логистика КС» в размере 2 017 000 рублей за период с 14.05.2021 по 10.12.2021 исходя из ставок за хранение: хранение на складе контейнера 3 дня с момента постановки  - бесплатно, с 4 по 14 сутки - 2 500 рублей в сутки, с 15 по 25 сутки - 4 500 рублей в сутки, после 26 суток - 10 000 рублей в сутки, то есть, с 14.05.2021 по 10.12.2021 стоимость сверхнормативного хранения контейнера составила 7 500 рублей (ставка 2 500 рублей в сутки); в период с 18.05.2021 по 28.05.2021 - 49 500 рублей (ставка 4 500 рублей в сутки); в период с 29.05.2021 по 10.12.2021 - 1 960 000 рублей (ставка 10 000 рублей в сутки).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет убытков за хранение с 21.07.2021 по 10.12.2021, обоснованно приняв во внимание период неправомерного бездействия Владивостокской таможни, повлекшего несение обществом данных расходов. При этом для расчета расходов за хранение судом применена повышенная ставка 10 000 рублей, подлежащая начислению с 26 суток хранения. 

Между тем, необходимость производить расчет стоимости убытков за хранение исходя из самого высокого тарифа документально необоснованна. 

В рассматриваемой ситуации хранение контейнера в период до 21.07.2021 было обусловлено действиями самого декларанта по непредставлению разрешительных документов, необходимых для использования и выпуска товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L SURPRISE!», что, в свою очередь, привело к тому, что период хранения контейнера по сниженным ставкам истёк, и истец с 21.07.2021 по 10.12.2021 оплачивал спорные расходы исходя из самой высокой ставки хранения.

Вместе с тем, поскольку период хранения до 21.07.2021 не обусловлен незаконными действиями таможни, следовательно, расчет расходов за хранение контейнера необходимо производить с названной даты до выпуска товаров последовательно, начиная с бесплатного хранения до расчета по самой высокой ставке, исходя из предусмотренного сторонами порядка и ставок расчета стоимости хранения контейнера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации общество, подав декларацию в отсутствие действующего лицензионного соглашения, действовало неосмотрительно и фактически содействовало увеличению убытков в отсутствие доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер для их уменьшения, в связи с чем коллегия считает необходимым самостоятельно  пересчитать размер подлежащих взысканию убытков, исходя из степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, с учетом последовательного применения установленных ставок за хранение: хранение на складе контейнера 3 дня с 21.07.2021 по 23.07.2021 бесплатно, с 4 по 14 сутки (24.07.2021 по 03.08.2021) - 2 500 рублей в сутки, с 15 по 25 сутки (04.08.2021 по 14.08.2021) - 4 500 рублей в сутки, после 26 суток (с 15.08.2021 по 10.12.2021) - 10 000 рублей в сутки, ввиду чего размер убытков, понесенных в связи с хранением товара за период с 21.07.2021 по 10.12.2021, составил 1 257 000 рублей. 

По аналогичным основаниям необоснованного применения наиболее высокого тарифа подлежит пересчету взысканный судом размер убытков, понесенных в связи с использованием контейнера за период с 21.07.2021 по 10.12.2021. 

При этом, определяя конечную даты начисления убытков 10.12.2021 – дата выпуска спорных товаров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после выпуска таможней товаров затраты по использованию контейнера являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности. 

Доказательств невозможности возврата контейнера их владельцу непосредственно после выпуска товаров обществом не представлено, равно как не представлены доказательства, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

Соответственно, несение обществом расходов по использованию контейнера за период после даты выпуска товаров - 10.12.2021 не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни по отношению к спорному товару, следовательно, расходы указанного периода не подлежат отнесению на таможенный орган.

В этой связи, суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитал размер подлежащих взысканию убытков за использование контейнера, с учетом последовательного применения установленных ставок: бесплатный период использования 40 фут. контейнера составляет 25 календарных дней (с 21.07.2021 по 14.08.2021), использование контейнера с 26 дня (с 15.08.2021) составляет 20 долларов США в сутки, курс доллара на дату совершения обществом платежа 73,4959 рублей за 1 доллар, ввиду чего размер убытков, понесенных в связи с использованием контейнера за период с 21.07.2021 по 10.12.2021 составил 173 450 рублей 32 копейки. 

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что убытки в вышеназванной части понесены в связи с хранением и использованием контейнера, тогда как арест контейнера не производился и декларант мог воспользоваться правом забрать контейнер, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 утвержден порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях. 

В силу пункта 35 названного Порядка в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Передаваемое имущество должно быть подробно описано в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (приложение № 1 к Инструкции) с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений и каких именно и других идентификационных признаков (пункт 36 Порядка № 1339). 

В свою очередь, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001582/2021 от 08.07.2021, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 08.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что арестованные таможенным органом товары – детские самокаты в количестве 1188 штук переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Логистика КС» в контейнере TGHU6472188. 

При этом, вопреки позиции апеллянтов, и истец, и перевозчик общества -  ООО АФ Транс» принимали меры к возврату контейнера, о чем свидетельствуют ходатайства от 08.09.2021, 19.10.2021, направленные указанными обществами в адрес таможни. 

Из содержания данных ходатайств усматривается, что СВХ отказался выгрузить арестованный товар из контейнера по причине отсутствия разрешения таможенных органов на проведение операций с арестованным товаром, а также из-за нехватки места для выгрузки арестованного товара. Данное обстоятельство таможней не опровергнуто. 

При таких условиях коллегия не усматривает оснований для освобождения таможенного органа от возмещения убытков, возникших вследствие его неправомерного бездействия, приведшего к необоснованным расходам декларанта по хранению товаров в контейнере и сверхнормативному использованию контейнера. 

Доказательства несения истцом расходов по оплате хранения и использования контейнера нашли свое подтверждение материалами дела.

Между тем, апелляционный суд признает состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что расходы по доставке груза в сумме 24 000 рублей необоснованно включены в состав подлежащих взысканию убытков в силу следующего. 

Как отмечено судом ранее, по смыслу норм статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваем случае, предъявляя требования о взыскании 24 000 рублей расходов по оплате услуг по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) истец не представил документальных доказательств того, что данные расходы обусловлены неправомерными действиями таможенных органов, находятся в причинно-следственной связи от таких действий. Из материалов дела не следует, что истец не понес бы данные расходы в рамках его обычной предпринимательской деятельности. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 29054-8 от 13.12.2021 расходы в сумме 24 000 рублей понесены в связи с транспортно-экспедиционными услугами ООО «АФ Транс» по доставке груза по маршруту: Ховрино-Павловский Посад.

При этом по условиям заключенного ООО «Импорт Менеджмент» (клиент) с ООО «АФ Транс» (экспедитор) договора транспортной экспедиции № 040421-МЖд от 21.04.2021 экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза различными видами транспорта за вознаграждение и за счет клиента. 

С учетом указанного, понесенные истцом расходы по оплате услуг по доставке груза по маршруту: Ховрино-Павловский Посад в сумме 24 000 рублей не могут рассматриваться как подлежащие возмещению таможней убытки применительно к нормам статей 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что предъявленные к взысканию убытки в виде понесенных расходов по хранению и использованию контейнера № TGHU6472188 являются обоснованными только в сумме 1 430 450 рублей 32 копейки (1 257 000 рублей расходов за хранение, 173 450 рублей 32 копейки расходов за использование контейнера). 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636, Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

По изложенному понесенные обществом убытки в размере 1 430 450 рублей 32 копейки, составляющие расходы по хранению и использованию контейнера, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части обжалуемые исковые требования удовлетворению не подлежат по причине отсутствия всей совокупности условий для признания данных расходов убытками истца, подлежащих возмещению за счет таможенной службы. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков и соответственно суммы госпошлины за иск.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом изменения решения суда первой инстанции, на сторон относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная обществом при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивной части решения, принимая во внимание изменение судебного акта в обжалуемой части, а также с учетом обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-6588/2022  изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» 1 430 450 рублей 32 копейки убытков и 20 439 рублей расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» из федерального бюджета 522 (пятьсот двадцать два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 145 от 29.03.2022 на сумму 35 902 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина