ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223282/17

05 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря  2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от ГКУ Дирекция ДОгМ  ФИО1, доверенность от 23.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» ФИО2, доверенность от 07.11.2017,

рассмотрев 29 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»

на решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»

о взыскании штрафных санкций по контракту, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 670 299 руб. 97 коп. и обязании устранить выявленные недостатки.

        Решением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 780 198 руб., а также суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки в двухмесячный срок со вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на выявленные недостатки в гарантийный срок, изложенные в актах проверки от 31.03.2017 и от 14.06.2017 и указал на отсутствие устранения.

       В силу пункта 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается: 1 890 099 (один миллион восемьсот девяносто тысяч девяносто девять) рублей 99 копеек, что составляет 5 (пять) процентов цены Контракта.

        В силу пункта 7.11 Контракта в случае причинения ущерба ненадлежащим выполнением работ (залитие, возгорание помещений и иные повреждения Объекта) Подрядчик своими силами и/или привлеченными силами и за свой счет в разумные сроки выполняет все необходимые работы по устранению последствий ненадлежащего выполнения работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в пункте 7.4 Контракта.

      Факт протечки зафиксирован в акте проверки от 31.03.2017.

       На составление актов обнаружения недостатков ответчик вызывался, представителя не направил.

       Факт протечки зафиксирован в акте проверки от 31.03.2017.

        Порядок, установленный пунктами 6.4 и 6.5 Контракта при составлении актов - соблюден.

        Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

       Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

      Как следует из содержания положений статей 720, 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта некачественности выполненных подрядных работ является соответствующий комиссионный акт и/или заключение экспертизы.

        Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, нарушения им не устранены, что зафиксировано истцом в актах проверки от 22.05.2017 и от 04.07.2017, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно удовлетворили исковые требования ГКУ Дирекция ДОгМ.

      При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-223282/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков 

                   А.А. Малюшин