ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-445/2022

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44778/2023) Министерства культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-445/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску АО "Эн-Системс" 

к Министерству культуры Российской Федерации 

3-е лицо: ООО "ПСК Строймонолит" 

О запрете использовать разработанную проектную документацию, 

 

установил:

акционерное общество «Эн-Системс» (далее – АО «Эн-Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – Минкультуры России, Министерство, ответчик) о запрете ответчику и иным лицам использовать разработанную истцом проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ООО «ПСК Строймонолит»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 изменено: апелляционный суд запретил Минкультуры России использовать разработанную обществом «Эн-Системс» проектную документацию (архитектурные решения) для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)», любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, до исполнения Минкультуры России обязательств по оплате работ по контракту от 30.08.2019 №7/19-ГЛИ.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-445/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании 457 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.11.2023 с Министерства культуры Российской Федерации в пользу АО "Эн-Системс" взыскано 200 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного АПК РФ срока. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора истцом был заключен Договор № 43-Б/2021 на оказание юридических услуг от 15.12.2021 с ООО «Громов и партнеры», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию юридических услуг Заказчику, далее именуемые Услуги.

Согласно приложению №1 к Договору в перечень услуг входит юридическое сопровождение Заказчика по вопросу установления запрета Министерству культуры Российской Федерации использования любыми способами, включая следующее: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами, проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки,2).

Стоимость услуг, указанных в Приложении №1 к Договору, составляет 250 000 руб.

Также истцом и ООО «Громов и партнеры» были подписаны Дополнительные соглашения №1 от 20.09.2022, №2 от 29.03.2023, согласно которым стороны согласовали следующие услуги: юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Министерства культуры Российской Федерации на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-445/2022, юридическое сопровождение Заказчика при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационной жалобы Министерства культуры Российской Федерации на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-445/2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №А56-445/2022.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составляет 207 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнитель оказал истцу юридические услуги на общую сумму 457 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 26.04.2023.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №688 от 27.04.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, удовлетворил требования Общества частично с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, постановление Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу вступило в законную силу 18.04.2023.

Из материалов электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в суд первой инстанции 18.07.2023 и зарегистрировано судом 20.07.2023.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд первой инстанции до истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 457000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела договором и дополнительными соглашениями к нему, актом об оказанных услугах, платежным поручением.

Доводы ответчика о том, что подготовленные представителем истца в рамках настоящего спора процессуальные документы повторяют доводы, изложенные представителем истца в процессуальных документах в рамках дела №А56-63421/2021, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из электронного дела № А56-63421/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что представленные А56-63421/2021 процессуальные документы содержат, в том числе, иные доводы, не отраженные в процессуальных документах в рамках настоящего дела. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец намеренно обратился в арбитражный суд с тремя исковыми заявлениями к ответчику в целях последующего необоснованного обогащения посредством взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дел №А56-63421/2021, А56-22802/2023, А56-445/2022 АО «Эн-Системс» были поданы исковые заявления, имеющие разные самостоятельные правовые основания и предмет, различные по содержанию и по предмету доказывания. При этом истец при обращении в арбитражный суд с иском самостоятельно определяет предмет заявленных требований, что не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях – в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании – в суде кассационной инстанции. Представителем истца также были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., исходя из расчета 100 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 60 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и 40 000 руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции Министерством при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Министерством не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева