ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13240/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-1610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2020г. по делу № А76-1610/2020.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть» (далее – ответчик, ООО «СтальЗапчасть») о взыскании пени в размере 72 420 руб. 48 коп.; об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации от 10.06.2019 № 3П-1008362;   о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда об исполнении обязательства по поставке товара (исполнении обязательства в натуре).

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части обязания ответчика исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с условиями спецификации от 10.06.2019 № 3П-1008362 и присуждения судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда об исполнении обязательства по поставке товара (исполнении обязательства в натуре) (л.д.88). 

Определением от 03.06.2020 заявленный истцом отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени (л.д.85). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принятого судом отказа от требований в части и заявленных истцом уточнений, рассматривались требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за период с 11.07.2019 по 27.02.2020 в размере 132 295 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СтальЗапчасть» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка в сумме 99 221 руб. 76 коп., исчисленная по состоянию на 31.12.2019, а также 3726 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «СтальЗапчасть» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. 

По мнению подателя жалобы, ответ ОДО «Феррит» и таможенная декларация свидетельствуют о невозможности исполнения договора в части поставки продукции по спецификации от 10.06.2019 № 3П-1008362.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ММК» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «СтальЗапчасть» (поставщик) подписан договор поставки №236348 от 15.08.2018 (л.д.14-20, 48-54) с протоколом разногласий к нему (л.д.23-24, 57-58), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена, стоимость, качество, гарантийные сроки, способ доставки, сроки поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки, не зависимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не более 10% от стоимости такой продукции. 

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей по оплате (пункт 11.2 договора). 

Между сторонами подписана спецификация от 10.06.2019 №ЗП-1008362 (л.д.25-26, 65-66), в которой согласовано, в том числе: наименование товара – крюк грузоподъемный в сборе с гайкой, его количество - 3 шт., общая стоимость – 1 584 000 руб. (без НДС), 1 900 800 руб. (с НДС), срок поставки – 10.07.2019. 

В установленный срок ООО «СтальЗапчасть» поставку согласованного товара в адрес ПАО «ММК» не осуществило. 

Претензией от 25.09.2019 №юр-54485, направленной в адрес ООО «СтальЗапчасть» (л.д.10-11,12), ПАО «ММК» потребовало осуществить поставку товара по спецификации №ЗП-1008362 в кратчайшие сроки, а также выставило требование о взыскании пени за нарушение срока поставки.

Ответом на претензию от 23.10.2019 №180 (л.д.13) ответчик сообщил, что согласованный товар не поставлен в срок ввиду имеющейся особенности изготовления заготовки на изделие «Крюк грузоподъемный в сборе с гайкой» и сложностью импорта данной заготовки из другой страны. С учетом изложенного ООО «СтальЗапчасть» просило не начислять ему пени за задержку сроков поставки.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления. Поскольку в договоре отсутствует условие о возможности поставки товара после истечения срока действия договора - 31.12.2019, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не более 10% от стоимости такой продукции. 

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 27.02.2020 в размере 132 295 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что фактически в рамках рассматриваемой спецификации поставка товара так и не была осуществлена. 

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязанностей по оплате.

Поскольку в договоре отсутствует условие о возможности поставки товара после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика поставить товар ограничено сроком действия договора - 31.12.2019.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков поставки после 31.12.2019 является необоснованным, а соответственно расчет неустойки, произведенный истцом - ошибочным.

При таких обстоятельствах, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.07.2019 по 31.12.2019, в соответствии с которым размер подлежащий взысканию определен в сумме 99 221 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения договора в части поставки продукции по спецификации от 10.06.2019 № 3П-1008362, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.11.2014 по 08.06.2017 в сумме 99 221 руб. 76 коп.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2020г. по делу № А76-1610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СтальЗапчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЮ.А. Журавлев

П.Н. Киреев