АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3915/2016

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Дегтяревой Е.Г. по доверенности от 06.10.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика»: 

Селезнева А.В. по доверенности от 16.01.2017 № 12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016,

принятое судьей Котоминой Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-3915/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ОГРН: 1057601050011, ИНН: 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» 

(ОГРН: 1047601608230, ИНН: 7610062184),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», 

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» и 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» (далее – общество «Прецизионная оптика») 12 354 606 рублей 68 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.11.2013 по 31.08.2014, и 248 182 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2016 по 16.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.03.2013 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – общество «Люкс») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что спорный объем электрической энергии потреблен транзитным потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, – обществом «Люкс», имевшим самостоятельные отношения с истцом. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «ТНС энерго Ярославль» сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о том, что спорный объем электрической энергии потреблен обществом «Люкс». В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем указано на то, что в процессе передачи электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства общества «Прецизионная оптика» неизбежно возникают потери электрической энергии, которые подлежат оплате лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства. Следовательно, по мнению кассатора, отказ в иске в полном объеме является неправомерным.

Кассатор считает, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащую оценку акту от 01.08.2016, составленному истцом. Согласно названному акту показания прибора учета № 3000644, принадлежащего обществу «Люкс», не соответствуют показаниям, переданным ответчиком в спорный период. 

Истец полагает, что представленные сведения об электроэнергии, потребленной обществом «Люкс», являются злонамеренным соглашением ответчика и общества «Люкс», поскольку последнее находилось в процедуре банкротства, и объекты, в которых могла потребляться электроэнергия, фактически не использовались. 

По мнению общества «ТНС энерго Ярославль», спорный объем электроэнергии подлежит оплате ответчиком, поскольку 26.10.2010 открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца, далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания») направило обществу «Прецизионная оптика» заявку на введение ограничения электроэнергии в отношении общества «Люкс», которая не была надлежащим образом исполнена. Принятие обжалованных судебных актов влечет конфликт между судебными актами по настоящему делу и делу № А82-3873/2012.

В заседании окружного суда представители общества «ТНС энерго Ярославль» и общества «Прецизионная оптика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО «Ярославская сбытовая компания» (поставщик) и общество «Прецизионная оптика» (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергии от 01.08.2010 № 9060, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность до точек поставки, указанных в приложении № 4 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1 и 5.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении     № 4, в порядке, установленном в разделе 4 договора.

В приложении № 4 к договору перечислены транзитные потребители, подключенные к электрической сети покупателя, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (правопредшественник общества «Люкс»), точка поставки которого оборудована прибором учета № 3000644. С транзитными потребителями истец заключил самостоятельные договоры на поставку электроэнергии, в том числе с обществом «Люкс» (договор от 01.04.2008 № 9045).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.08.2010 явилось основанием для обращения общества «ТНС энерго Ярославль» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили и стороны не оспаривают, что прибор учета общества «Прецизионная оптика» учитывает потребление всех транзитных потребителей. Объем электроэнергии, потребленной обществом «Прецизионная оптика», определяется путем вычитания из общих показаний, снятых с прибора учета ответчика, показаний, снятых с приборов учета транзитных потребителей, в том числе общества «Люкс». Приборы учета транзитных потребителей расположены ниже, чем прибор учета, принадлежащий  ответчику. Такой порядок определения объема электроэнергии, потребленной обществом «Прецизионная оптика», не противоречит условиям договора. 

Фактически спор сводился к тому, кем потреблен спорный объем электроэнергии. Общество «ТНС энерго Ярославль» полагало, что спорный объем электроэнергии потреблен ответчиком и должен быть им оплачен в качестве собственного потребления по договору от 01.08.2010 № 9060. Общество «Прецизионная оптика» считало, что спорный объем электроэнергии потреблен обществом «Люкс». 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объем электроэнергии потреблен обществом «Люкс». Вывод основан на доказательствах, оцененных судами. Суды учли, что общество «Прецизионная оптика» систематически передавало истцу показания прибора учета общества «Люкс», а общество «ТНС энерго Ярославль» в предусмотренном договоре порядке не выставляло ответчику счета, в которых квалифицировало спорный объем электроэнергии в качестве собственного потребления ответчика. В выставленных истцом в последующем обществу «Прецизионная оптика» счетах за ноябрь 2013 года – август 2014 года не учтен объем ресурса, потребленный обществом «Люкс». Конкурсный управляющий общества «Люкс» в письме от 12.02.2016 № 27, направленном обществу «ТНС энерго Ярославль», подтвердил, что потребление электрической энергии в соответствии с выставленными счетами осуществлялось обществом «Люкс», в связи с чем просил перевыставить их данному лицу.

Позиция общества «ТНС энерго Ярославль», основанная на акте контрольного снятия показаний прибора учета общества «Люкс» от 01.08.2016, была предметом обсуждения в судах обеих инстанций и получила мотивированную оценку по результатам исследования совокупности доказательств. Суды приняли во внимание, что названный акт не опровергает факт потребления спорного объема электроэнергии, поскольку согласно показаниям прибора учета объем потребления энергоресурса обществом «Люкс» сопоставим с объемом электроэнергии, который истец требовал оплатить в качестве собственного потребления ответчиком по договору от 01.08.2010 № 9060 и находится в  его пределах. Суды учли, что на момент осмотра прибор учета не функционировал, а из названного акта не усматривается, когда прибор учета перестал надлежащим образом учитывать потребляемую электроэнергию.

Довод истца о том, что суды неправомерно в полном объеме отказали в удовлетворении иска, поскольку в процессе передачи электроэнергии с использованием  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «Прецизионная оптика», неизбежно возникали потери ресурса, которые должны быть оплачены ответчиком, отклонен судом округа. Предметом и основанием иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2010 № 9060 за конкретный объем электроэнергии, который, по мнению истца, был потреблен ответчиком. В то же время суды установили, что спорный объем электроэнергии потреблен обществом «Люкс». Определение величины потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства общества «Прецизионная оптика» не входило в предмет доказывания по делу, что следует из позиции истца в суде первой инстанции. Расчет потерь электроэнергии был представлен только в суд апелляционной инстанции.       

Позиция истца о том, что спорный объем электроэнергии подлежит оплате ответчиком, поскольку 26.10.2010 ОАО «Ярославская сбытовая компания» направляло обществу «Прецизионная оптика» заявку на введение ограничения электроэнергии в отношении общества «Люкс», которая не была надлежащим образом исполнена, не принята судом округа. Предметом иска являлось требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Основанием иска являлось неисполнение обязательств по договору от 01.08.2010 № 9060. Из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Право на изменение основания иска принадлежит исключительно истцу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, несмотря на предложения суда первой инстанции, не воспользовался названным правом. В представленных в суд пояснениях от 01.12.2016 общество «ТНС энерго Ярославль», являющееся гарантирующим поставщиком и профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, указало, что отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с общества «Прецизионная оптика» в качестве ответственности за неисполнение им обязанности по введению ограничения потребления электроэнергии обществом «Люкс», настаивало на том, что спорный объем потреблен именно обществом  «Прецизионная оптика» и подлежит взысканию в качестве долга по договору от 01.08.2010 № 9060 (том 2, лист дела 179). Таким образом, суды верно, с учетом заявленного основания иска, определили предмет доказывания по делу и рассмотрели спор по существу. Следовательно, вопреки аргументу истца отсутствует противоречие между судебными актами, принятыми по настоящему делу, и делу № А82-3873/2012. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств, отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов.  

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А82-3915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова