1160/2018-166293(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113752/2017

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: Трофимова А.В. по доверенности от 28.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10157/2018) ООО «Мондоттика» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2018 по делу № А56-113752/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по заявлению ООО «Мондоттика» к Пулковской таможне 

об оспаривании постановления от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (ОГРН  1117746379244, адрес: 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, лит. А; далее –  Общество, заявитель, ООО «Мондоттика») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Пулковской таможни (ОГРН 1037821027144, адрес: 196210, Санкт- Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А,; далее – Таможня, таможенный орган) о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 26.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Мондоттика» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт,  которым постановление от 23.11.2017 № 10221000-1674/2017 изменить путем  замены штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что при  назначении административного наказания таможенным органом и судом первой  инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2  статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Определением апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба  Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО «Мондоттика», извещенное надлежащим образом о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не  направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 10.12.2016 в отдел таможенного  оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской  таможни ООО «Мондоттика» подана декларация на товары №  10221010/101216/0051172 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» товаров, прибывших в его адрес.  

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ №  10221010/101216/0051172 товар № 3 представляет собой: «очки солнцезащитные с  

пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», заявленный код ТН  ВЭД ЕАЭС 9004 10 990 0.  

Товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код  ОКП 94 4201», выпущенный по вышеуказанной ДТ, подпадает под действие  Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об  утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации,  и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется  в форме принятия декларации о соответствии».  

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44  «Дополнительная информация/Представляемые документы» ДТ заявлены сведения  о декларации о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643,  зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест»  (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ71) на основании протокола  испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией  ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91).  

Согласно сведениям, представленным на официальной сайте  Росаккредитации ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015   № RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.  

Пулковской таможней в адрес ООО «Мондоттика» выставлено требование о  представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от  02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом в том числе документов, подтверждающих  соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ   № 10221010/101216/0051172.  

ООО «Мондоттика» письмом вх. № реестр от 07.06.2017 представлены в том  числе копии сертификатов соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС  GB.MH08.H25649, РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 и деклараций о  соответствии №№ РОСС CN.МН08.Д00531, РОСС СN.МН08.Д01962, РОСС  СN.АВ71.Д39643, РОСС CN.MГ11.Д02505, ЕАЭС N RU Д-СN.AF61.В.15528, ТС RU Д- СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU  Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СN.АЛ14.В.90107.  

Сертификаты соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649,  РОСС GB.AB51.H09085, РОСС GB.AГ99.H02023 выданы на продукцию «Оправы  корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные,  

безободковые...», поэтому не могут быть применимы к товарам «Очки  солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».  

Декларации о соответствии №№ ЕАЭС N RU Д-СN.АF61.В.15528, ТС RU Д- СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.AC11.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU  Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СN.АЛ14.В.90107 выданы на продукцию «Изделия  кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных  текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», поэтому не могут  применимы к товарам «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными  вставками... код ОКП 94 4201».  

Декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОСС CN.MГ11.Д02505 выдана  позже даты регистрации ДТ, поэтому не может подтверждать соответствие товаров  «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94  4201», зарегистрированных по ДТ № 10221010/101216/0051172.  

Пулковской таможней направлен запрос в Федеральную службу по  аккредитации (Росаккредитация) письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376. Согласно  письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147, декларация о  соответствии от 23.07.2015 № РОСС СКМН08.Д00531 зарегистрирована органом по  сертификации продукции ООО «ПромТест», аттестат аккредитации от 08.06.2011 №  РОСС RU.0001.11МН08 на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03- 2130, выданного Испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант», аттестат  аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50.  

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС СN.МН08.Д01962  зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат  аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола  испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат  аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003).  

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции  ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08  на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 № РОСС  СN.МН08.Д00531, от 14.01.2016 № РОСС СКМН08.Д01962, а также Испытательная  лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС  RU.0001.21ЭП50) и Испытательная лаборатория ООО «ТЕХНОЛАБ» (аттестат  аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003, отсутствует в Едином  реестре) не имели в области аккредитации код 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643,  зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест»,  аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании  протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной  лабораторией ООО «Гелиос», аттестат аккредитации от 26.06.2015   № RA.RU.21AБ91).  

Согласно сведениям Единого реестра, Испытательная лаборатория ООО  «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AБ91) не имеет в  области аккредитации продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме  измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).  

Усматривая в действиях ООО «Мондоттика» наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст. 16.2 КАП РФ, 13.09.2017 должностным лицом Пулковской таможни составлен  протокол об АП № 10221000-1674/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 10221000-1674/2017 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о применении положений 2.9 КоАП РФ, части 2  статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого Обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным  органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не  установил. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление  декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании  товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных  документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для  несоблюдения установленных международными договорами государств - членов  Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными  правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами  государств-членов ТС, запретов и ограничений.  

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать,  что Объектом данного административного правонарушения является порядок  декларирования товаров к которым применяются установленные международными  договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической  комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.  

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое  возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров к которым  применяются установленные запреты и ограничения.  

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться  представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена  таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам,  кроме прочего относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и  ограничений.  

С учетом положений статей 29, 46 Федерального закона от 27.12.2009 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), а также Единого  перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме  принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень), суд первой  инстанции установил правомерность требования таможни о необходимости  представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и  ограничений в отношении товара «очки солнцезащитные с пластиковыми  затемненными вставками... код ОКП 94 4201» - декларации о соответствии.  

Также судом обоснованно констатировано представление Обществом  недействительных сертификатов соответствия, что в свою очередь свидетельствует  о несоблюдении указанных выше требований, и образует событие  

административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы  дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.  

Общество, вступая в правоотношения с таможенными органами, должно не  только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого  вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  требований закона.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки характера правонарушения  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции, отказавшего в признании совершенного Обществом  правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена  возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего  предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение  только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение  на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на обстоятельства,  предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку  суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что Общество  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в  пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Судом принято во внимание, что наказание назначено Обществу в пределах  санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенное в данном случае наказание в  виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и  

справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 марта 2018 года по делу № А56-113752/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мондоттика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова