049/2018-44279(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2308/2018

г. Рязань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018  

года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- 

ния ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, пом/офис Н67/803), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект"  

(390021, 

<

...>; 390000, 

<

...>,  

офис 21), о взыскании пени в сумме 7462162руб. 60коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 35,  

личность установлена на основании удостоверения; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018,  

личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по  

доверенности от 02.04.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от третьего лица: ФИО5, директор на основании решения № 1 от  

16.10.2015, личность установлена на основании паспорта,  

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" о взыскании пени по муниципальному контракту № Ф.2017.35088 от 21.08.2017 в сумме 9662749руб.  62коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю- 

щего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью "Гражданпроект".  

 Представитель истца неоднократно уменьшал размер исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика пени за период с  09.10.2017 по 25.12.2017 в размере 7462162руб. 60коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений,  указывая на нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.35088 от 21.08.2017.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований воз- ражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на то, что в ходе  исполнения муниципального контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" не могло в установленный срок выполнить работу с учетом изменения  проектно-сметной документации, выполнения дополнительных работ, неблагоприятных погодных условиях. Указанные обстоятельства повлекли увеличение  сроков выполнения работ. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление  ответчика об уменьшении неустойки судом принято к рассмотрению.  

Третье лицо указало на внесение изменений в проектную документацию в  рамках муниципального контракта № Ф.2017.35088 от 21.08.2017.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела судом установлено. 

Между Управлением благоустройства города администрации города Рязани  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (Подрядчик) 21 августа 2017 года заключен муниципальный контракт   № Ф.2017.35088 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара  (л.д. 22-33, т. 1), по условиям которого в соответствии с результатами проведен- ного открытого электронного аукциона (протокол подведения итогов электрон- ного аукциона № 0859300019617001014-3 от 08 августа 2017 года, извещение  0859300019617001014) и условиями настоящего контракта Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Лыбедского бульвара. Источник финансирования работ: Бюджет города  Рязани (п.1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №  1 от 14.09.2017 цена контракта составляет 41811547руб.(л.д.35, т.1). В цену  включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе: стоимость работ, уплата обязательных налогов и сборов, непредвиденные  расходы Подрядчика. В цену работ включены все расходы Подрядчика, необхо- димые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин; налогов (в том  числе НДС, если Подрядчик является плательщиком НДС), сборов, непредви- денных затрат я других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно- 

погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные  расходы, связанные с доставкой строительных материалов и рабочей силы.  

В соответствии с пунктом 2.4 контракта средством платежа является рос- сийский рубль. Оплата за выполненную работу производится заказчиком путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  поэтапно, в течение тридцати дней с момента подписания актов выполненных  работ.  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 сентября  2017 года (пункт 5.1 контракта).  

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 7.6  контракта).  

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует  до 30 сентября 2017 года (пункт 8.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом  приняты работы на общую сумму 41147850руб., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и за- трат, имеющимися в материалах дела (л.д.37-104, т. 1)  

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, в подтверждение  чего представлены платежные поручения (л.д.13-20).  

10.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек  (штрафов, пени) от 28.12.2017 № 02/3-11053исх с предложением в добровольном  порядке в срок до 30.01.2018 перечислить в бюджет неустойку в размере  9662749руб. 62коп. (л.д.7-9).  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском о  взыскании пени неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта в сумме  9662749 руб. 62 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил количество дней просрочки с учетом того обстоятельства, что 04.09.2017 была утверждена новая смета,  14.09.2017 подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 о замене ло- кальной сметы и просит суд взыскать с ответчика пени за период с 09.10.2017  по 25.12.2017 в размере 7462162руб. 60коп.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.35088 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара от 21.08.2017, подписанного сторонами, и регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого- вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляют- ся актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не преду- смотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой граждан- ско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечи- тельным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или до- 

говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и постав- щика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения по- ставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, умень- шенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по фор- муле.  

14.09.2017 подписано сторонами дополнительное соглашение № 1 о замене  локальной сметы, в связи с чем, сторонами фактически был изменен срок выполнения работ по независящим от ответчика причинам - 06.10.2017. Указанные  обстоятельства были учтены истцом при расчете суммы пени и не опроверга- лись им. Просрочка выполнения работ по муниципальному контракту от  21.08.2017 № Ф.2017.35088 подтверждена подписанными сторонами актами выполненных работ от 11.10.2017 № 2, от 19.10.2017 № 3, от 17.11.2017 № 4, от  18.12.2017 № 5, от 21.12.2017 № 6 от 25.12.2017 № 7 (л.д.48-104, 1).Поскольку  факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о  взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.6 контракта, является правомер- ными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование  заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения контракта ответчиком, поскольку суще- ственно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера дого- ворной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивиду- альным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушив- шей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необосно- ванной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка опреде- лена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и  31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потре- бителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государ- ственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной си- стеме.  

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера- 

ции, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установ- ленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в  течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна  компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер  взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с  тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их преде- лы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкрет- ном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного опре- деления размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды  решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться тако- вым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов  обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую  наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она при- меняется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нару- шением должником своих обязательств, но при этом не является основанием  для получения коммерческой выгоды.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не кара- тельный характер.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выпла- ту кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизме- рима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не  возможного размера ущерба кредитора.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару- 

шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка Рос- сии, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявлен- ной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, учи- тывая компенсационную природу пени, возможные финансовые потери для  каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с  пунктами 7.5, 7.6 контракта пени является явно несоразмерной последствиям  ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, принимая во  внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально  наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными  подрядчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1283813руб. 92коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования  (14,5% годовых).  

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" не могло в установленный срок выполнить работу с учетом  изменения проектно-сметной документации, выполнения дополнительных работ, неблагоприятных погодных условиях отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности про- ведения работ с учетом наличия указанных препятствий.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть испол- нено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации опреде- лено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до по- лучения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодно- сти или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, обору- дования, технической документации или переданной для переработки (обработ- ки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  

его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняе- мой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для от- вета на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу при- остановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по дого- вору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техниче- ской документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препят- ствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не  будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не уведомлял  истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки (за исключе- нием письма от 23.08.2017 № 08-23/1, в соответствии с которым была изменена  локальная смета и подписано дополнительное соглашение от 14.09.2017 № 1), о  приостановлении выполнения работ не заявлял, не воспользовался правом на  отказ от исполнения обязательств в создавшихся условиях.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком документально не подтверждено, какие-именно условия  не были созданы заказчиком.  

Кроме того судом учтено, что часть перечисленных в отзыве ответчиком обстоятельств невозможности выполнения работ возникли после 06.10.2017.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании пени  за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному  контракту № Ф.2017.35088 на выполнение работ по благоустройству Лыбедского бульвара от 21.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 1283813руб.  92коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отка- зать.  

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ", с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию госпошлина в сумме 10376руб., пропорционально размеру  сниженной судом неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН 1166234075150, г. Рязань) в пользу Управления благоустройства  города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань)  1283813руб. пени. В остальной части иска отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РязаньСтройСервис" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10376руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина