ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2379/2014

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 24.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года по делу № А13-2379/2014 (судья Маркова Н.Г.), 

у с т а н о в и л:

определением суда от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод , должник)

Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Завода  прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 24.06.2015 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Завода ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении части доводов жалобы отказано, а часть следующих требований, являющихся предметом настоящего обособленного спора, выделена определением от 10.05.2017 в отдельное производство:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в сумме 69 001 820 руб., поступивших от Общества по мировому соглашению от 17.11.2015, на удовлетворение текущих требований кредиторов;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии вручения Обществу документов, подтверждающих исполненные требования второй очереди текущих платежей;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении требований третьей и четвёртой очереди текущих платежей ранее погашения требований второй очереди;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников в процедуре конкурсного производства;

- об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие мотивации её доводов.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником, его кредиторами и Обществом приняты меры по утверждению мирового соглашения в деле о банкротстве, согласно условиям которого предполагалось погашение части кредиторской задолженности Завода Обществом (собрание кредиторов должника от 17.11.2015 № 8); погашение текущих платежей должно было быть осуществлено до даты проведения судебного заседания по утверждению мирового соглашения. 

С целью выполнения условий мирового соглашения Обществом перечислено должнику 69 001 820 руб.

Между тем мировое соглашение не было утверждено судом в связи с отказом Общества от его дальнейшего исполнения.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства Общества направлены конкурсным управляющим должника на погашение текущих требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении конкурсным управляющим очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, добровольно принявшего на себя обязательства по погашению текущих требований Завода.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) указанному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав доводы заявителей, полно и всесторонне исследовав первичные документы, имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении оспариваемых текущих платежей.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно указал подателю жалобы на то, что решение о погашении текущих платежей принято Обществом добровольно и его исполнение не является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего должника.

Последствием погашения третьим лицом требований кредиторов является замена лица, требования которого погашены, в реестре требований кредиторов (реестре текущих платежей) на лицо, исполнившего обязательство должника. При таких обстоятельствах ссылка Общества на непередачу ему конкурсным управляющим документации, касающейся удовлетворённых требований второй очереди, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Вопрос об очерёдности погашений требований Общества предметом настоящего спора не является.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как правомерно установил суд первой инстанции, предусмотренный ТК РФ и Законом о банкротстве порядок увольнения работников должника ФИО4 соблюдён, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда не имелось.

Поскольку исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Заводом не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                2018 года по делу № А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев