ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8466/2015

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 09.03.2017 по делу № А79-8466/2015,  

принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»  на незаконные действия конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Торговый комплекс «Николаевский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся  в подписании дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору  аренды от 19.01.2016 № 2876/ТНК-1-94-16, в отсутствие согласия публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Торговый комплекс «Николаевский» (далее –  ОАО «ТК «Николаевский», должник) публичное акционерное общество  «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ОАО «ТК «Николаевский» ФИО2, выразившиеся  в подписании дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору  аренды от 19.01.2016 № 2876/ТНК-1-94-16, в отсутствие согласия Банка.  

Определением от 09.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

При этом, руководствуясь статьями 18.1, 20, 60, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьей 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102–ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 22, 23 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10  «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд пришел  к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего  ФИО2 не привели к нарушению прав и законных интересов  ПАО «Банк «Санкт-Петербург».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 09.03.2017.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм  материального права. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» полагает, что при  исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО2  нарушил императивные требования законодательства о банкротстве.  Заявитель жалобы обращает внимание, что в результате подписания  оспариваемого соглашения произошло значительное снижение арендной  платы за пользование недвижимым имуществом, являющимся предметом  залога, и, как следствие, это привело к нарушению имущественных прав  залогодержателя в виде уменьшения поступлений от использования  имущества третьим лицом.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 20.03.2017 № 21/01699и.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 13.04.2017 указал  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества;  

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания;  

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении  не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом;  

заявлять в установленном порядке возражения относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику;  

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом;  

передавать на хранение документы должника, подлежащие  обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок  и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации;  

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность,  только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;  

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Конкурсный управляющий вправе: 

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом;  

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника,  в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;  

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке,  установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника  при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника;  

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника,  лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в  аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае,  если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации  предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение  требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному  залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в  следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения  указанных требований;  

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов,  расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования также за счет в том числе причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного  имущества третьими лицами.  

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение  обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного  имущества третьими лицами.  

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего  Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации).  

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок  распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу  должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона  

подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога,  залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать  без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение  или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не  освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.  

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во  временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие  залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются  правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего  Кодекса.  

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае обращения  залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям,  предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и  иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные  залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после  заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об  ипотеке).  

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом  требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению  предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после  заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним,  поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное  последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем  предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном  исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении  взыскания на предмет залога.  

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что  действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом,  совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора  ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а  также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на  запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не  могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания  закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с  заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия  залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску  залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный  несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об  ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску  

залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли  залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае  если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что  оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и  законные интересы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии ввел в отношении ОАО «ТК «Николаевский» процедуру  наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2  

Определением от 25.03.2016 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника с  удовлетворением в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных  залогом имущества должника, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  в размере 159 009 977 руб. 16 коп., в том числе 146 616 067 руб. 77 коп.  ссудной задолженности, 12 304 533 руб. 84 коп. задолженности по процентам  за пользование кредитом, 89 375 руб. 55 коп. комиссии за обслуживание  ссудного счета, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии признал ОАО «ТК «Николаевский» несостоятельным (банкротом);  ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства;  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что  ОАО «ТК «Николаевский» (арендодатель) и ООО «Строй Сити Ритейл»  (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 19.01.2016   № 2876/ТКН-1-94-16 (далее – договор), согласно которому арендодатель  передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и  пользование:  

– нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на территории  ОАО «ТК «Николаевский», общей площадью 2700,4 кв.м в состоянии,  позволяющем его нормальную эксплуатацию для торговли строительными,  отделочными материалами и товарами для дома;  

– часть земельного участка с расположенным на ней асфальтовым  покрытием и ограждением по периметру, площадью 706 кв.м.  

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что арендатор платит  арендодателю в качестве постоянной части арендной платы:  

– за помещения 340 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м арендуемой  площади в месяц; сумма арендной платы составляет 918 136 руб. в месяц, в  том числе НДС;  

– за территорию – 90 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м; сумма арендной  платы за территорию составляет 63 540 руб., в том числе НДС.  

Арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть  арендной платы в общем размере 981 676 руб., в том числе НДС, за  1 календарный месяц срока аренды.  

По истечении шести месяцев с начала срока действия настоящего  договора (11.02.2016) арендатор платит в качестве постоянной части  арендной платы:  

– за помещения – 362,10 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м арендуемой  площади в месяц; сумма арендной платы за помещения составляет  977 814 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС;  

– за территорию – 95 руб. 85 коп., в том числе НДС за 1 кв.м, сумма  арендной платы за территорию составляет 67 670 руб. 10 коп. в месяц, в том  числе НДС.  

Арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть  арендной платы в общем размере 1 045 484 руб. 94 коп., в том числе НДС,  за 1 календарный месяц срока аренды.  

На основании пункта 7.5 договора арендатор осуществляет комплекс  мероприятий по организации и проведению технического обслуживания  (эксплуатации), текущему ремонту помещений и инженерного оборудования,  используемого арендатором.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Строй  Сити Ритейл» подписали дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 3 к  договору, согласно которому с 01.12.2016, изменяется редакция пункта 4.1.1  договора, а именно: «Арендатор платит арендодателю в качестве постоянной  части арендной платы:  

– за помещения – 250 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м арендуемой  площади в месяц; сумма арендной платы за помещения составляет  675 100 руб. в месяц, в том числе НДС;  

– за территорию – 70 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м.; сумма арендной  платы за территорию составляет 49 420 руб. в месяц, в том числе НДС.  

Итого арендатор обязан оплачивать арендодателю постоянную часть  арендной платы в общем размере 724 520 руб., в том числе НДС,  за 1 календарный месяц срока аренды».  

Согласно представленной переписке суд первой инстанции установил,  что арендатор ООО «Строй Сити Ритейл», сославшись на ухудшившуюся  экономическую ситуацию и снижение доходности магазина, расположенного  на арендованной площади, направил конкурсному управляющему  арендодателя письмо от 14.11.2016 с предложением об уменьшении размера  арендной платы до 250 руб. за 1 кв.м, арендуемых помещений и до 70 руб.  за 1 кв.м арендуемой территории и подписании дополнительного  соглашения. Указав, что при существующем размере арендной платы,  пребывание магазина в г. Чебоксары ставится под вопросом. О принятом  решении просило сообщить в течении 2-х дней с момента получения письма.  

ООО «Строй Сити Ритейл» в письме от 16.11.2016 № ССР/И/1547  просило арендодателя на период с 01.12.2016 по 31.12.2017 снизить ставку  постоянной арендной платы до 250 руб. за 1 кв.м, арендуемых помещений и  до 70 руб. за 1 кв.м арендуемой территории. Уведомив, что в случае  недостижения договоренности в срок до 30.11.2016 ООО «Строй Сити  Ритейл» заявит об одностороннем отказе от договора, в порядке и сроки,  установленные договором аренды нежилых помещений от 19.01.2016   № 2876/ТКН-1-94-16 и действующим законодательством.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью  «НИЖЕГОРОДСКАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» об оценке стоимости  ставки арендной платы (право пользования нежилых помещений),  расположенных на территории ТК «Николаевский» от 01.12.2016, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным  соглашением не нарушаются права и законные интересы Банка.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда.  

В частности, в результате дополнительного соглашения от 01.12.2016   № 3 к договору размер поступаемых арендных платежей снизился на  320 964 руб. 94 коп., что не может не сказаться отрицательно на доходах  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», поступающих от сдачи в аренду залогового  имущества, а также иных кредиторов и должника, поскольку оставшаяся  часть должна распределяться в соответствии с указанными требованиями  законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что  арендатор мог отказаться от аренды, соответственно это приведет к  увеличению затрат на его содержание. Как пояснил представитель Банка в  судебном заседании и не опроверг конкурсный управляющий должника,  большая часть площадей рассматриваемого торгового комплекса сдается  меньшим метражом и за большую арендную плату за кв.м. (по договорам  от 29.11.2016 № ТКН-1-193-16 и от 29.11.2016 № ТКН-1-192-16скл сдаются  17.8 и 112,51 кв.м соответственно по цене за 850 руб., ) Своевременно  поставленный в известность Банк при согласовании дополнительного  соглашения в качестве вариантов мог бы предложить иные выходы из  ситуации, например, уменьшить площадь арендуемого ООО «Строй Сити  Ритейл» помещения, а оставшиеся площади сдать иным арендаторам.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обязанность конкурсного управляющего согласовать  оспариваемое дополнительное соглашение, поскольку им вносятся  изменения в существенные условия договора аренды, отсутствие какого-либо  воспрепятствования этому со стороны Банка, а также отсутствие  доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2  

предпринимал какие-либо меры по поиску новых арендаторов, значительное  снижение стоимости арендных платежей (почти на треть), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного  управляющего ОАО «ТК «Николаевский» Антипина С.Г., выразившиеся  в подписании дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору  аренды от 19.01.2016 № 2876/ТНК-1-94-16, в отсутствие согласия Банка,  являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные  интересы Банка, должника и иных кредиторов.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  ОАО «ТК «Николаевский» ФИО2 доказательств, свидетельствующих  об обратном, не представил.  

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том  числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить  вопрос по существу.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2017 по делу № А79-8466/2015  подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: об удовлетворении  апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в подписании дополнительного соглашения к договору  аренды, в отсутствие согласия Банка.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 09.03.2017 по делу № А79-8466/2015 отменить.  

Заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» удовлетворить.  

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Торговый комплекс  «Николаевский» ФИО2, выразившиеся в подписании  дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору аренды  от 19.01.2016 № 2876/ТНК-1-94-16, в отсутствие согласия публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова  Е.А. Рубис