ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5758/2020

Дело № А41-85090/19

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адвекс Финанс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-85090/19 по исковому заявлению ООО «Адвекс Финанс» к ООО «МРСУ-1» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: ООО «СтройАрсенал», ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019;

от ООО «СтройАрсенал» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвекс Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МРСУ-1» о взыскании 70 404 724,98 руб. основного долга по договорам подряда № 30Т/18 от 07.12.2018, № 31П/18 от 30.11.2018, 1 533 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Адвекс Финанс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители ответчика и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО «СтройАрсенал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «СтройАрсенал» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 31П/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами 

<

...> «Реконструкция поликлиники со строительством автостоянки», в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы и сдать подрядчику в соответствии с документацией и локальными сметами, а подрядчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная цена выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 300 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, 07.12.2018 между ООО «СтройАрсенал» (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 30Т/18 на выполнение пусконаладочных работ инженерных и слаботочных систем по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр.5, г. Москва», в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить пусконаладочные работы инженерных и слаботочных систем и сдать работы подрядчику, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору, выполняемых субподрядчиком, составляет 48 015 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно предоставленному субподрядчиком счету, а также иными подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата дополнительных работ производится сверх цены, установленной в пункте 4.1 договора, в соответствии с актом о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) или в составе акта о приемке выполненных работ по договору за соответствующий отчетный период при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости и/или объемов работ. В случае, если работы выполнены субподрядчиком без подписания сторонами дополнительного соглашения, они не подлежат оплате.

В иске истец указал, что ООО «СтройАрсенал» на основании вышеназванных договоров в марте 2019 г. были выполнены дополнительные работы на сумму 70 404 724,98 руб., однако ответчик, несмотря на направление истцом в адрес ответчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2019, № 3 от 10.04.2019 не произвел, замечаний в отношении выполненных работ не заявил, в связи с чем работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

Между ООО «СтройАрсенал» (первоначальный кредитор) и ООО «Адвекс Финанс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 08 от 23.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора цессии первоначальный кредитор в соответствии со статьями 382 – 390 ГК РФ уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО «МРСУ-1» (должник) в размере 70 404 724,98 руб., возникшей по обязательствам, вытекающим из выполнения работ на объекте ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенном по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 5, г. Москва, по акту № 1 от 22.04.2019 на сумму 55 662 366,44 руб., а также на объекте ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенном по адресу 

<

...> «Реконструкция поликлиники со строительством автостоянки», по акту от 10.04.2019 на сумму 14 742 358,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма требований составляет 70 404 724,98 руб.

Поскольку задолженность в размере 70 404 724,98 руб. ответчиком не погашена ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, а инициированный и реализованный истцом (т. 1 л.д. 143-144) претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Предметом заявленных требований является оплата дополнительных работ.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что договор подряда № 30Т/18 от 07.12.2018 был исполнен сторонами договора полностью, соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось, подрядчик не обращался к заказчику с требованием о необходимости дополнительных работ.

Обязательства по договору подряда № 31П/18 от 30.11.2018 были выполнены сторонами частично и прекращены в связи с односторонним отказом ООО «МРСУ-1» от исполнения договора в соответствии с уведомлением о расторжении договора № 14ю от 31.03.2019 (т. 2 л.д. 59).

В данном уведомлении ответчик указал, что работы по договору подряда № 31 П/18 от 30.11.2018 выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) – общий срок выполнения работ – 18 месяцев, но не позднее 30.05.2020 (пункт 3.3. договора), – однако фактически работы на объекте ведутся с существенным отставанием от Графика производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ООО «МРСУ-1» данным уведомлением отказалось от исполнения договора подряда № 31П/18 от 30.11.2018 и просило ООО «СтройАрсенал» перечислить на банковский счет ООО «МРСУ-1» неотработанный аванс в сумме 20 519 122,40 руб.

Доказательств обжалования данного отказа от договора в судебном порядке и признания его недействительным истцом не представлено.

Кроме того, по состоянию на 31.03.19 между ООО «СтройАрсенал» и ООО «МРСУ-1» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «СтройАрсенал» имело задолженность перед ООО «МРСУ-1» в размере 350 798,18 руб.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ ООО «СтройАрсенал» ответчику не сообщало, ООО «МРСУ-1» дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ к вышеназванным договорам подряда также не подписывало.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, в апреле 2019 года ему от ООО «СтройАрсенал» поступили письма с требованием об оплате 70 404 724,98 руб. основного долга за выполненные дополнительные работы с приложением актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные в одностороннем порядке от ООО «СтройАрсенал» генеральным директором ФИО5

Поскольку 25.04.2019 ФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО «СтройАрсенал», ввиду отсутствия в ООО «СтройАрсенал» исполнительного органа, ООО «МРСУ-1» направило единственному участнику ООО «СтройАрсенал» ФИО2 мотивированный отказ относительно требований ООО «СтройАрсенал».

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-81352/19 договор уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019, на котором истец основывает свои требования, был признан недействительным.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № А41-81352/19 следует, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № 08 от 23.04.2019 заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройАрсенал», с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Поскольку в договоре произведен зачет несуществующей задолженности на сумму более 70 млн. руб., обществу причинен ущерб в размере уступленного права требования. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела также правомерно принято во внимание следующее.

В силу 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования № 08 от 23.04.2019 у ООО «СтройАрсенал» отсутствовало право требования задолженности в размере 70 404 724,98 руб., поскольку договор подряда № 30Т/18 от 07.12.2018 был ранее полностью исполнен сторонами договора и соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось, а обязательства сторон по договору подряда № 31П/18 от 30.11.18 были выполнены сторонами частично и прекращены в связи с односторонним отказом ООО «МРСУ-1» от исполнения данного договора.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

На основании изложенного, по договору уступки права требования от 23.04.2019 № 08, на котором истец по настоящему делу основывает заявленные им исковые требования, передано несуществующее право.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-85090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адвекс Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич