АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7641/2022

г. Калуга

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. 

судей Григорьевой М.А.  

ФИО1 

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 10.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А64-7641/2022,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – ФИО3, должник) и об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Кредитор – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –  АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) ходатайствовал о неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2024  (судья Любавин Д.А.) процедура реализации имущества ФИО3  завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6  

статьи 213.218 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ).  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.)  определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит определение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в  отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  перед банком в размере 259 966 рублей 71 копейки.  

Заявитель указывает на недобросовестное поведение должника,  выразившееся в неприобретении и непредоставлении банку в залог автомобиля,  что привело к невозможности погашения требований кредитора за счет предмета  залога. По мнению кассатора, суды неправильно применили положения  

пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с  чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От банка, финансового управляющего поступили заявления о рассмотрении  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 16.11.2022 отношении ФИО3 введена  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 02.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

По окончании установленного срока реализации имущества должника в  Арбитражный суд Тамбовской области финансовым управляющим  

ФИО2 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и  освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В свою очередь кредитор – АО «Тинькофф Банк» заявил ходатайство о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения  обязательств перед банком.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.27, 213.28  Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о завершении процедуры реализации  имущества должника – ФИО3, поскольку из отчета финансового  управляющего усматривается, что погашение реестра не произведено в полном  объеме в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе  (реестр погашен в размере 22,58%); доказательств того, что у должника осталось  какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется; доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении  денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в  материалы дела не представлено; выводы финансового управляющего о  невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по  причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют  материалам дела, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном  объеме, а также счёл возможным освободить гражданина от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда области в  обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры  реализации имущества ФИО3 ни в суд апелляционной инстанции, ни  в суд кассационной инстанции не обжаловалось, в связи с чем не является  предметом рассмотрения в названной части.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций в обжалуемой части, судебная  коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами  освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от  погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании  должника исполнять обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или  имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в  отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с  тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования  кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017   № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами  (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного  поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора,  уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе  процедур банкротства, а также отсутствие доказательств сокрытия должником  имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода  активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник  правомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков  недобросовестности были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении  недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и  с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В данном деле выводы судов об отсутствии доказательств противоправного  поведения ФИО3 обоснованы.  

Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) заключен  кредитный договор от 08.11.2021 № 0664125648 в целях получения  

ФИО3 потребительского кредита на сумму 276 000 рублей для  приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иные  потребительские цели, информацию о которых должник обязался предоставить  банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке,  предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания, путем  его зачисления на карточный счет (счет), открытый в банке. В заявке-анкете  аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут  использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы,  услуги.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник  просил заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет  кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями  кредитования и уведомлением о принятии имущества в залог. Должник принял  на себя обязанность предоставить банку информацию о предмете залога  (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством  дистанционного обслуживания.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  

статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Исходя из буквального содержания условий кредитного договора и его  фактического исполнения со стороны банка, суды заключили, что выданный  должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом»,  особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной  организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем  фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды  (потребительский заем). С учетом содержания заявки на получение кредита суды  установили, что выдаче заемных средств предшествовало заключение договора  на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком  денежных средств на счет ФИО3  

Кроме того, судами принято во внимание, что возможность  непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим кредитным  договором и влечет увеличение размера платы (0,5% от первоначальной суммы  кредита). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку  о предмете залога, но не заключить договор залога. Условия кредитного  договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога  (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).  

С учетом изложенного суды посчитали, что должник, получив денежные  средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров,  работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.  

Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом,  действовал недобросовестно в процедуре, кредитором, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств  предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную  оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных  организаций, так и со стороны самого гражданина.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения банком с  должником кредитного договора в условиях предоставления последним  недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на  принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что  банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие  возможности для оценки кредитоспособности заемщика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает правильным  вывод судов о наличии оснований для применения в данном случае правил  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2024  в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А64-7641/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1