АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13244/2020

город Кемерово

5 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 123 845,12 руб. долга и 46 774,05 руб. неустойки (с учетом уточнения)

без участия представителей сторон 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 30 123 845,12 руб. долга и 224 504,74 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

15.07.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, мотивированное оплатой задолженности, а также ходатайство об уточнении иска в части размера неустойки, предъявленной ко взысканию и периода ее начисления.

Предварительное судебное заседание проведено с учетом положений ст. 136 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь ст. 137 суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.

Уточнение также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 1.01.2020 был заключен договор поставки №1836-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель –  принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Оплата согласована сторонами в п. 4 спецификаций №4, 5, 6, 7 ,7/1 к договору и осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки.

П. 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 12.02.2020 по 29.02.2020, с отметками покупателя о получении товара, представленными в материалы дела; ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Предварительно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2020 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В связи с неисполнением  обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 46 774,05 неустойки за период с 13.03.2020 по 5.04.2020.

Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве от 4.08.2020, фактически не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя ее несоразмерностью.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,01% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки значительно меньше широко применяемого в деловой практике (0,1%), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,01% в день чрезмерен, во внимание не принимается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку начальный период просрочки исполнения обязательства определен без учета положений ст. 191 и 193 ГК РФ (совпадает с последним днем на оплату товара).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 42 531,78 руб. за период с 14.03.2020 по 5.04.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российско Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство в части взыскания задолженности в размере 30 123 845,12 руб. прекратить, исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 531,78 руб. неустойки, а также 173 828,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 889 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4208 от 4.06.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко