Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6277/2021

03 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                           Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Реконструкция»

на решение от  30.09.2021

по делу № А73-12583/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 461 737, 22  руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», ответчик) о взыскании по договору № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1 от 19.03.2020  неустойки в размере 461 737, 22  руб., в том числе пени в размере 351 000 руб. за период с 16.08.2020 по 10.12.2020, штраф в размере 110 737, 22  руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. 

По заявлению ответчика, составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Реконструкция» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал, что истец занимает монопольное  положение на рынке, договор заключен сторонами в порядке  Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В связи с чем, ответчик был лишен возможности каким-либо образом повлиять на установленные истцом условия договора. Считает, что в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения ответчика в договоре. 

Штраф начисленный в соответствие с пунктом 16.4 договора в размере 1% от общей цены договора,  рассчитан в нарушение действующего законодательства и противоречит постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку начислен  на общую сумму контракта (договора), а не на стоимость просроченного обязательства и является злоупотреблением правом. 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 18.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик) заключен договор № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1.

Согласно  пункту 1.1 договора,  в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ДВЖД от 02.03.2020 № 7 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту сооружений, находящихся на балансе Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», именуемых в дальнейшем работы.

Перечень объектов текущего ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2020 № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1/4009298, общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 9 228 101, 31  руб., кроме того НДС (20%) – 1 845 620, 26  руб. Общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет – 11 073 721, 57  руб.

Ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 27, от 30.06.2020 № 69, от 31.07.2020 № 103, от 31.05.2020 № 25, от 30.06.2020 № 67, от 31.07.2020 № 101, от 31.05.2020 № 21, от 30.06.2020 № 63, от 31.07.2020 № 97, от 31.05.2020 № 23, от 30.06.2020 № 65, от 31.07.2020 № 99. 

Из акта формы КС2 от 31.07.2020 № 101, от 31.07.2020 № 103 следует, что работы на пассажирских платформах станции Стройка завершены подрядчиком 31.07.2020. 

10.12.2020 проведен комиссионный осмотр объектов Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, о чем составлен акт натурального осмотра. 

Из акта натурального осмотра от 10.12.2020 следует, что четная и нечетная платформы ст. Стройка – тактильный указатель (шуц-линия) выполнена из сплошной цементно-песчаной плиты, в подплатформенном пространстве и на прилегающей территории складирован строительный мусор (старый асфальт), на торцах платформ имеются вандальные надписи. С торцов платформ имеются пешеходные лабиринты, обустроенные для безопасного перехода через железнодорожные пути. 

Нечетная и нечетная платформы о.п. Хехцирский – тактильный указатель (шуц – линия) выполнен из сплошной цементно-песчаной плиты, при этом имеются участки с полным или частичным разрушением. Имеющиеся на платформе скамейки требуют дополнительной окраски и замены досок. 

В адрес ответчика направлена претензия № 1448/ДВДПО от 22.04.2021 с требованием об уплате неустойки.

 В ответном письме № 15/21 от 04.05.2021 ответчик указал на то, что в адрес подрядчика письменных предписаний об устранении недостатков работ не поступало, акт натурального осмотра от 10.12.2020 составлен в его отсутствие. 

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества, мусора, строительной техники подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания получателем и подрядчиком акта о приемке-сдаче отремонтированных, объектов формы КС-2 за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

Как установлено судом, ответчиком не исполнена обязанность по освобождению строительной площадки платформы ст. Стройка от принадлежащего ответчику имущества, мусора, строительной техники в срок, установленный договором от 19.03.2020 № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1 (пункт 3.1.17, с 15.08.2020 по 10.12.2020, 117 дней), что подтверждается актом от 10.12.2020 № б/н.

Ответчик в день обнаружения истцом мусора, то есть 10.12.2020 вывез мусор.

Исходя из условий договора (пунктов 3.1.7., 16.3. договора), количества дней просрочки (за период с 16.08.2020 по 10.12.2020) истцом произведен расчет неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки, что составило 351 000 руб.

Пунктом 10.2  договора установлено, что подрядчик гарантирует после выполнения работ на объекте нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора и несет ответственность за выявленные недостатки. 

В пункте 10.3. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение 36 месяцев с даты подписания акта формы № КС-2. 

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с получателем сроки (пункт 10.4 договора).

Также, актом от 10.12.2020 № б/н истцом установлено, что нечетная и нечетная платформы остановочных пунктов Хехцирский – тактильный указатель (шуц – линия) выполнен из сплошной цементно-песчаной плиты, при этом имеются участки с полным или частичным разрушением. Имеющиеся на платформе скамейки требуют дополнительной окраски и замены досок. Требуется произвести замену дефектных участков шуцлинии.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС2 по объекту платформа о.п. Хекцирский за период 01.05.2020 по 31.07.2020 № 21, № 23, № 63, № 65, № 97, № 99 следует, что работы по спорному объекту были завершены 31.07.2020.

Судом установлено ненадлежащее выполнение обязанности ответчика по передаче результата надлежащего качества в виде работ: тактильный указатель (шуц – линия) выполнен из сплошной цементно-песчаной плиты, при этом имеются участки с полным или частичным разрушением.

Пунктом 16.4. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора. 

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из условий пункта 16.4. договора, в размере 1% от цены договора 11 073 721, 57 руб., сумма которого  составила 110 737, 22  руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.

Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности ответчика.

 Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Доводы о том, что ответчик не имеет реальной возможности вносить изменения в контракт, о том, что в проект договора включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положения ответчика в договоре, в связи, с чем наличие несоразмерных штрафных санкций не является полноценным выбором исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона (конкурентные или неконкурентные способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлены общие принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Анализирую данную норму права, суд пришел к выводу о том, что Законом о закупках предусмотрено право победителя закупки направить в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора и обязанность заказчика ответить на такой протокол разногласий путем направления доработанной редакции проекта договора или путем повторного направления проекта договора с обоснованием невозможности внесения указанных победителем замечаний.

Ответчик не осуществил действия, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ в части направления в адрес заказчика протокола разногласий к проекту договора. Заключая договор № 8170/ОАЭ-ЦДПО/19/3/1от  19.03.2020 подрядчик согласился с его условиями и требованиями. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, апелляционным судом они отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 по делу № А73-12583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев