1169/2023-42576(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6642/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФИО2:  ФИО3, по доверенности от 15.06.2022; от акционерного общества «Гермес-27»:  ФИО4, по доверенности от 03.12.2021, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Гермес-27» на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу № А73-13509/2023 по  заявлению ФИО2 и ФИО5 о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества  «Гермес-27» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  должника требования заявителей в общем размере 40 100 843,83 руб., утверждении  арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации  Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 возбуждено  производство по делу о банкротстве АО «Гермес-27», назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.  

К дате судебного заседания от выбранной заявителем СРО поступили сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Также  поступили истребованные судом сведения об акционерах юридического лица.  

Должником представлен отзыв на требования со ссылкой на несогласие с  выбранной кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку заявители являются  лицами, которым ранее принадлежали акции организации; в настоящее время имеется  корпоративный конфликт. Также должник указал на наличие оснований для прекращения  производства по делу, ссылаясь на недобросовестность поведения заявителей.  

15.09.2023 Гладких Юлия Сергеевна обратилась с ходатайством о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Ходатайство мотивированно наличием статуса акционера,  что подтверждается выпиской из реестра акционеров.  

03.10.2023 ФИО7 также обратился с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и  ФИО7 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

Представителем должника подано ходатайство о приостановлении производства по  делу в дополнение к ранее изложенной позиции, мотивированное обстоятельствами  приостановления исполнения судебного акта на основании которого установлена  задолженность. Позднее на обозрение суда представлена заверенная копия определения  Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 8Г-9560/2023 о  приостановлении исполнения судебных актов  

Определением от 11.10.2023 суд оставил заявление ФИО2 и ФИО5 без  рассмотрения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27»  прекратил.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  АО «Гермес-27» просит судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части  выводы суда, как сделанные преждевременно и могут, в будущем, повлиять на  правоотношения сторон с учетом корпоративного конфликта.  

В письменном отзыве ФИО5, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы  возражают, просят судебный акт оставить без изменения.  

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 20.12.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 

АО «Гермес-27» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт  отменить.  

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, статьями 148, 149, 184188, 223 АПК РФ и правомерно исходи из следующего.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании АО «Гермес-27» несостоятельным  (банкротом), заявители указали, что решением Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023 исковые требования заявителей  удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору займа № 015/0520 от  15.05.2020 в сумме 40 100 843,83 руб.  

Так, заключению договора займа предшествовали следующие события: 27.04.2018  между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор  займа № 1, согласно которому займодавец (ФИО4) предоставляет заемщику  целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО2  принимает заем и использует его с целью погашения части задолженности перед  кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время АО «Гермес-27») в соответствии с  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу  

 № А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства. 

Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах  последнего.  

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами  установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27»  номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО2 В соответствии с  пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018, заключенного между  ФИО2 и ФИО4 (залогодержатель), последний наделен всеми  корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие  в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.  

Также 27.04.2018 между ФИО5 (заемщик) и ИП ФИО8  (займодавец) заключен аналогичный договор займа № 1, согласно которому займодавец  предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере  

16 951 261 руб., а заемщик принимает заем и использует его с целью погашения второй  части задолженности перед кредиторами АО «Гермес-27» в соответствии с определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-5677-35812/2017 с  целью прекращения процедуры банкротства АО «Гермес-27».  

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами  договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27»  номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих заемщику.  

В соответствии с пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018,  заключенного между ФИО5 и ИП ФИО8 (залогодержатель), последняя  наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в  том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем  вопросам повестки дня.  

Таким образом, ФИО2 и ФИО5, являясь должниками ФИО4 и  ИП ФИО8 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами  общества на условиях беспроцентного займа.  

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано  рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО9 о переводе  на общество долга по договорам займа акционеров ФИО2 и ФИО5 в счет  погашения обязательств общества, предоставленным АО «Гермес 27» на условиях  

договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в  соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-5677/2017.  

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, оформление  документов поручено ФИО9 Из указанного решения следует, что в результате  перевода долга АО «Гермес-27» должно было принять обязательство заемщика перед  ФИО4 и ИП ФИО8 по процентным договорам займам № 1 от  27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.  Выгодоприобретателями по сделке должны быть ФИО4 и ИП ФИО8,  деньгами которых ФИО2 и ФИО5 исполнили обязательства перед кредиторами  общества в деле о банкротстве.  

Из обстоятельств дела следует, что сделка по переводу долга на АО «Гермес-27»,  совершение которой было одобрено общим собранием акционеров АО «Гермес-27»,  заключена не была. Согласно пояснению ФИО10, что не оспаривается представителем  истца, заключение договоров о переводе долга явилось невозможным ввиду отсутствия  согласия кредиторов ФИО10 и ФИО5 на перевод долга на общество.  

14.04.2022 в АО «Гермес-27» поступила претензия от 12.03.2022 от ФИО10. и  ФИО5 о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора, в  которой указано, что в порядке новации обязательства (ст. 414 ГК РФ), стороны  договорились о переоформлении ранее выданного беспроцентного займа до  востребования, заключили договор займа № 015/0520 от 15.05.2020, который не  исполняется ООО «Гермес-27».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А73-9368/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.05.2023, в удовлетворении требований о признании  недействительным договора займа № 015/0520 от 15.05.2020 отказано.  

ФИО2 и ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд  г.Хабаровска с требованиями к АО «Гермес-27» денежных средств в сумме  

40 100 843,83 руб. 

Решением от 27.04.2023 иск удовлетворен, апелляционным определением  Хабаровского краевого суда от 11.08.2023 решение Железнодорожного районного суда  г.Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023 оставлено без изменения, апелляционные  жалобы АО «Гермес-27» и ФИО6 – без удовлетворения, апелляционная жалоба  ФИО8 – без рассмотрения.  

Поскольку требования о взыскании задолженности, установленной судебным  актом, исполнены обществом не были, заявители обратились в суд с требованием о  признании юридического лица банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным  судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника  

соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для  введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2 и 6 п. 3 ст. 48  Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9  Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с  заявлением о признании его банкротом.  

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в настоящее время  акционерами должника являются ФИО7 (19,99%), ФИО8 (19,99%), ФИО6 (19,99%), ФИО4 (19,99%), ЗАО «Компания Фоксэль» (ИНН 

<

***>, в настоящее время  переименовано в АО «Меркурий-27»; 19,53% акций).  

Исходя из пояснений сторон, включая пояснения заявителей следует, что 

АО «Меркурий-27» является организацией, участие в которой принимает также  ФИО2  

Между акционерами имеется корпоративный конфликт, носящий длительный  характер и возникший из-за невозможности распределения между участниками  корпорации бремени утраты платёжеспособности должника, существовавших в период  банкротства организации № А73-5677/2017, что побудило к необходимости погашения  внешнего долга, и претензий ФИО7, ФИО6, ФИО4,  ФИО8 к Ящукам как к лицам, контролирующим АО «Меркурий 27» и  

ООО «Ресурс» относительно совершения действий, повлёкших банкротство должника. 

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения арбитражного  управляющего по заявлению заинтересованной стороны, с учетом разъяснений Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, у суда имеется возможность реализации права на  определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по  аналогии с п. 5 ст.37 Закона о банкротстве.  

Заявителями были представлены доказательства наличия задолженности в размере,  необходимом для признания юридического лица банкротом (п.2 ст. 6 Закона о  банкротстве), вместе с тем, судом было установлено, что исполнение судебных актов,  которыми установлена задолженность, приостановлено (определение Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 8Г-9560/2023).  

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о  возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит,  что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено  (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный  

суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения  (пункт 3 разъяснений).  

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в  заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании  должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Закона, при  условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным  судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.  

Поскольку требования ФИО2 и ФИО5 основаны на судебном акте,  исполнение которого приостановлено в порядке ст. 379.3 ГПК РФ и предъявление  судебного акта к принудительному исполнению является невозможным, суд пришел к  обоснованному выводу, что заявление о признании должника банкротом подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, суд прекратил производство по делу  на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Оснований не согласиться с выводом суда в части процессуального решения  судебная коллегия не имеет, вместе с тем полагает, что имеются основания для  исключения выводов о правомерности поведения заявителей в связи с подачей заявления  о признании общества банкротом из мотивировочной части судебного акта, как сделанных  преждевременно и не подлежащих правовой оценке суда на стадии рассмотрения вопроса  о принятии заявления к производству, учитывая установленную судебным актом  задолженность.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.10.2023 подлежит изменению на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу 

 № А73-13509/2023 изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта  выводы суда: «Наличие займа, предоставленного как в порядке пункта 14 статьи 113  Закона о банкротстве, так и в ином виде, в целях покрытия нехватки оборотных средств и  прекращения процедуры банкротства – является одним из ординарных способов  предотвращения банкротства корпорации лицами, заинтересованными в продолжении  деятельности организации, либо в целях обеспечения более стабильного завершения  деятельности корпорации с последовательной реализацией имеющегося имущества  корпорации, без принятия расходов в рамках дела о банкротстве, рисков снижения  стоимости при реализации имущества за счёт короткой экспозиции на торгах.  

Аналогично заключения договора новации Ящуками с АО «Гермес 27»,  устанавливающего в обязательствах процентный характер займа в условиях, когда  аналогичные обязательства ФИО11 существовали перед ФИО4 и ФИО8, утраты при обращении взыскания на акции части корпоративного контроля – не  

является самим по себе злоупотреблением правом, либо недопустимым с точки зрения  разумного поведения лиц, участвующих в обороте.  

Следовательно, применение к настоящему спору положений о злоупотреблении  правом ФИО5 и ФИО2 на том лишь основании, что ими исполнены  обязательства должника, совершена сделка новации – не может быть признано  обоснованным, доводы в данной части арбитражным судом отклоняются.  

Иное предполагало бы, что учредители, не принявшие риски дофинансирования  организации при её банкротстве и не реализовавшие правовой механизм,  предусмотренный статьями 125, 113 Закона о банкротстве, но полагающиеся на получение  выгод от участия в капитале организации, ставились бы в лучшее положение по  сравнению с теми участниками корпорации, которые осуществили вклад в организацию.»,  изложенные в абз.3, 5-7 стр.8 определения от 11.10.2023.  

В остальной части определение от 11.10.2023 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Ю.А. ФИО12 Самар