АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16352/2019

03 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ТСН-Авто», г. Михайловск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-100», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 № 1.78.2572/17 в размере 690 010,53 руб., неустойки в размере  78 716 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «ТСН-Авто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Луч-100» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 № 1.78.2572/17 в размере 690 010, 53 руб., неустойки в размере  78 716 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 78 716 руб., в остальной части исковые требования просил оставить без изменений.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания неустойки и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 30.03.2017 № 1.78.2572/17, в соответствии с условиями которого поставщик (истец), обязуется передать а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем «продукция»  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество, цена, ассортимент продукции определяются в согласованных сторонами заказах и указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик гарантирует, что на момент заключения договора продукция в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц.

На основании пункта 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно цене, согласованной сторонами в заказах, в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, путем оплаты 100 % стоимости поставляемой продукции в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится путем отгрузки (передачи) покупателю в порядке, согласованном сторонами в заказах на соответствующую партию продукции.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке продукции считается дата получения покупателем продукции, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в товарной накладной ТОРГ-12.

Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения продукции направить поставщику по электронной почте в формате pdf оригинал товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о получении продукции. В случае, если покупатель не направил поставщику накладную ТОРГ-12, продукция считается поставленной в разумный срок с даты отгрузки (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты (пункт 7.3 договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и транспортными накладными от 24.05.2019 № 3174, от 24.05.2019 № 3175, от 31.05.2019 № 3361, от 31.05.2019 № 3363, от 31.05.2019 № 3362, от 31.05.2019 № 3367, от 31.05.2019 № 3368, от 31.05.2019 № 3360, от 05.06.2019 № 3434, от 05.06.2019 № 3433, от 15.06.2019 № 3594, от 15.06.2019 № 3595.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере                     690 010,53  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2019 № 751/225 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения  вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 78 716 руб. принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч-100», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ТСН-Авто», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере  690 010,53  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТСН-Авто»,                               г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 677 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко