ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23481/2019

г. Вологда

17 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года по делу                     № А13-23481/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 162602, 

<

...>; общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162622, 

<

...>; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления от 03.12.2019                № 2823, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010                   № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                   2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу  № А13-23481/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом 21.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, нарушение абзаца третьего части 3.3.1 Правил благоустройства территории города Череповца, принятых Череповецкой городской Думой 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185, Правила благоустройства), не допущено. Указывает, что у общества объективно не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Считает, что обществом приняты все зависящие от него меры к недопущению несоблюдения положений Правил благоустройства, вина общества в несоблюдении абзаца девятого                             части 3.3.1 статьи 3 Правил благоустройства отсутствует.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на проезжей части у дома № 5 по               улице П.Окинина в городе Череповце 07.10.2019 в 14 час 51 мин уполномоченный по работе с населением обнаружил, что обществом не произведен отвод воды, вывоз смета (листвы) на указанном участке. По данному факту 07.10.2019 составлены акты, фиксирующие правонарушение, и 08.10.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования консультант отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Пашаева В.П. 18.11.2019 составила протокол № 2966 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 07.10.2019 в 14 час 51 мин по адресу:                   

<

...>, на проезжей части обществом допущено нарушение требований пункта 3.3.1 Правил благоустройства, а именно: не произведен отвод воды, смет (листва).

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении вынесла постановление от 03.12.2019 № 2823, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил № 185 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании абзаца второго пункта 1.4 названных Правил данными Правилами определяются требования к внешнему облику города, а также по содержанию территорий правообладателями.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

В силу пункта 3.3.1 Правил № 185 благоустройство территорий в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) включает выполнение следующих видов работ:

вывоза мусора, смета – ежедневно (абзац третий);

отвода воды с проезжей части, внутридворовых проездов, тротуаров - по мере необходимости (абзац девятый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Спецавтотранс» (далее -                  МКУ «Спецавтотранс») и обществом заключен муниципальный контракт                 № 104/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца                              от 15.07.2019 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 муниципального контракта общество обязуется оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с техническим заданием (приложение 1; далее – Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в период с 15.07.2019 (даты заключения муниципального контракта) по 31.05.2021.

В силу пункта 5.1 муниципального контракта общество обязано непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта и Техническим заданием.

Перечни объектов и их категории по уровню содержания определены разделами 2.1, 2.2 Технического задания; в указанные перечни включены улицы 1 категорий, в т. ч. ул. П. Окинина (строка 12 таблицы 2 раздела 2.1; строка 13 таблицы 3 раздела 2.2).

В соответствии с разделом 2 Технического задания под летним содержанием понимается период оказания услуг в весенне-летне-осенний период (июнь – октябрь).

Пунктом 4.1.1 Технического задания в рамках летнего содержания к текущему содержанию объектов 1, 2 категории отнесены погрузка и вывоз смета на площадки для твердых бытовых отходов, отвод воды.

Требования к оказанию услуг, к используемым материалам определены разделом 6 Технического задания, из которого следует, что общество должно обеспечить качество содержания и ремонта объектов, сроки оказание услуг в летний и зимний периоды в соответствии с условиями муниципального контракта, требованиями Технического задания, погодными условиями, а также требованиями Правил благоустройства.

Общество, являясь согласно муниципальному контракту ответственным за текущее содержание территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца, обязано содержать в надлежащем состоянии указанные территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства, в том числе не допускать наличие смета, отсутствие отвода воды.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт того, что на обслуживаемой обществом территории на момент проверки имелся смет, не осуществлен отвод воды, что свидетельствует о том, что ответственные за данный участок работы сотрудники общества, само общество не предприняло достаточных и своевременных мер по недопущению данного нарушения Правил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт невывоза смета зафиксирован единожды 07.10.2019 в 14 час 51 мин. Данная ссылка не имеет правового значения, так как не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом абзаца третьего пункта 3.3.1 Правил № 185.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в              части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Довод апеллянта о том, что наличие воды на проезжей части у дома № 5 по адресу: 

<

...> связано с обильным выпадением осадков, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный факт не освобождает общество от исполнения обязанностей, возложенных на него абзацем девятым пункта 3.3.1 Правил благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                              статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2020 года по делу № А13-23481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова