ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79486/2022

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мирс» - ФИО2, по доверенности от 24.10.2022г.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу №А40-79486/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирс»

о признании и взыскании,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным условие договора аренды помещения от 19 декабря 2016 года № СА545/2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мирс» (далее - ответчик), содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения от 04 июня 2021 года № 4, предусматривающее возможность невозврата арендодателем платежа арендатору в случае прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, а также о взыскании с ответчика суммы гарантированного депозита в размере 2 760 616 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2023 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.12.2016 N СА-545/2016, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование помещение N LVII, комн. 3, номер согласно внутреннему плану D-047, общей площадью 494,39 кв. м, расположенное на третьем этаже Многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, арендодатель досрочно без объяснения причин отказался от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора о расторжении договора аренды с 03.03.2022 письмом от 27.01.2022 № 56-01/22 (получено арендатором 28.02.2022).

Право арендодателя на досрочный односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения № 4. Арендатор по окончании срока действия договора аренды возвратил арендодателю помещение по акту возврата помещения 03.03.2022 без каких-либо претензий и замечаний арендодателя относительно состояния помещения.

В обоснование исковых требований истец указывает на обстоятельство того, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет арендодателя гарантийный депозит в сумме всего 3 856 242 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели, что часть гарантированного депозита будет зачтена арендодателем в счет арендной платы на день подписания указанного соглашения, то есть на 30.06.2020 (пункт 2). В связи с чем из суммы гарантированного депозита арендодателем в счет арендной платы зачтена сумма 1 095 625 руб. 08 коп., а сумма гарантированного депозита, оставшаяся в распоряжении арендодателя, составила 2 760 616 руб. 92 коп.

- дополнительным соглашением № 3 стороны внесли изменения в договор аренды, согласно которым, вне зависимости от положений договора об ином, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В случае прекращения договора по инициативе арендодателя по настоящему основанию, арендодатель возвращает арендатору гарантийный депозит, уплаченный в соответствии с условиями настоящего договора аренды, за вычетом зачетов и удержаний, произведенных Арендодателем в соответствии с настоящим договором аренды. Возврат осуществляется в сроки, указанные в пункте 5.3.1 договора аренды (пункт 3);

- дополнительным соглашением № 4 было включено иное условие, по которому, вне зависимости от положений договора об ином, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты такого расторжения. В случае прекращения договора по инициативе арендодателя по настоящему основанию, обеспечение/обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя. В любом случае никакие расходы арендатора компенсации со стороны арендодателя не подлежат (пункт 3).

По мнению истца, условие договора аренды о невозврате обеспечения/обеспечительного платежа, содержащееся в пункте 3 дополнительного соглашения № 4, не соответствует закону.

Письмом от 24.02.2022 № 17 ООО «Спектр» обратилось к ООО «Мирс» с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа. Ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, направил акт сверки расчетов, из которого следует, что обеспечительный платеж удержан в соответствии с условиями сделки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 381.1, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что условие дополнительного соглашения, предусматривающее оставление суммы обеспечительного платежа у арендодателя, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании принципа свободы договора, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от согласованных условий договора, изложенных в пункте 3 дополнительного соглашения № 4 к договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возникновения юридической коллизии повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что стороны вправе согласовать иное условие договора, судьбу и назначение гарантийного депозита. При этом даже если гарантийный депозит формально соответствует признакам обеспечительного платежа, как поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа исполнения обязательств, это не лишает сторон права согласовать использование гарантийного платежа в качестве иного правового инструмента, регулирующего финансовые взаимоотношения сторон договора аренды, в том числе и в части возмещения убытков арендодателя, что и было сделано участниками настоящего спора.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу №А40-79486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

В.В. Петрова