АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А66-14181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е.,                    Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» директора ФИО1 (решение от 18.04.2014 № 9), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.04.2017 № 457),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-14181/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клаксон», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Клаксон», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 07.09.2016 № 19-26/140.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клаксон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о законности доначисления Инспекцией по итогам проверки налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), утверждая, что в 2014 году здание дилерского центра являлось объектом незавершенного строительства, окончательная стоимость объекта не была сформирована, у налогоплательщика  отсутствовала возможность получения технической документации на объект, объект не мог эксплуатироваться по назначению, поскольку еще находился в стадии строительства. Более того, судами необоснованно не учтено наличие у Общества предварительного договора купли-продажи объекта от 15.01.2012, по условиям которого данный объект только по окончании строительства должен учитываться заявителем в бухгалтерском учете как товар. По мнению подателя жалобы, первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и обществом с ограниченной ответственностью «Химпром-Маркет» (далее – ООО «Химпром-Маркет»), подтверждают правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку оформлены надлежащим образом и имеют все необходимые реквизиты. Суды при рассмотрении дела также оставили без внимания, что спорные работы реально выполнены, совершение сделок с названными организациями было для Общества экономически обоснованным, а их результат использован заявителем в хозяйственной деятельности и отражен в бухгалтерском учете. Также налогоплательщик утверждает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных подрядчиков в качестве контрагентов. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Клаксон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 12.05.2016 № 19-26/29дсп и приняла решение от 07.09.2016 № 19-26/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 5 033 899 руб. НДС и 2 621 081 руб. налога на имущество, а также начислено 1 554 781 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 765 498 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 25.11.2016 № 08-11/242 оставило апелляционную жалобу Общества на указанное решение налогового органа без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 07.09.2016 № 19-26/140 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Клаксон» в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии в действиях Общества нарушений налогового законодательства. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы в результате необоснованного не включения в нее стоимости объекта основных средств «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей», работы по строительству и техническому оснащению которого были закончены заявителем в декабре 2013 года. Как указал налоговый орган, в соответствии с договором аренды от 29.12.2013 № 01/2013 по передаточному акту от 29.12.2013 Общество передало  дилерский центр в аренду ООО «Компания «ТверьГАЗсервис». Соответственно, по мнению Инспекции, с 01.01.2014 Общество должно было принять к бухгалтерском учету в качестве основного средства объект «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей», первоначальная стоимость которого составила 121 059 223 руб. 

Признавая законными выводы Инспекции о наличии у спорного объекта признаков основного средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта эксплуатации объекта недвижимости по назначению и сдачи его в аренду.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В частности, согласно подпункту «а» пункта 4 ПБУ 6/01 объект основных средств должен быть предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности доначисления налога на имущество ввиду доказанности Инспекцией фактического использования Обществом объекта капитального строительства в своей хозяйственной деятельности (для сдачи в аренду), в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество 29.12.2013 заключило с ООО «ТверьавтоГАЗсервис» договор аренды № 01/2013, согласно которому дилерский центр, расположенный по адресу: 170100, 

<

...>, общей площадью 4608,7 кв. м, передан в аренду с целью его использования для оптовой и розничной торговли автомобилями и запасными частями, а также для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Срок аренды начинает течь с 01.01.2014. Арендная плата согласована сторонами в размер 1 800 000 руб. в месяц, в том числе НДС. При передаче объекта в аренду произведен осмотр имущественного комплекса, проведены испытания оборудования, инженерно-технических систем, которые находились в технически исправном состоянии, что подтверждается актом от 29.12.2013. Впоследствии Обществом 01.12.2014 заключен с ООО «ТверьавтоГАЗсервис» договор аренды аналогичного содержания со сроком начала аренды с 01.12.2014.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля                                ООО «ТверьавтоГАЗсервис» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие факт осуществления деятельности в арендованном здании дилерского центра. 

Кроме того, ООО «Тверь Водоканал», МУП «Тверьспецавтохозяйство», ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО ПСК «Сантехэлектромонтаж», филиалом ОАО «МРСК Центра», ООО «Форум Тверь», АО «Центргазсервис», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тверской области» представлены договоры по обслуживанию здания соответствующими ресурсами, а также по охране дилерского центра,  действовавшие в 2014 году.

По результатам осмотра территории и помещений по адресу: 

<

...>, зафиксированным в протоколе от 12.03.2014, установлено, что к моменту осмотра все строительные и отделочные работы в дилерском центре были завершены; в марте 2014 года в здании дилерского центра находились автомобили, предназначенные для продажи, сотрудники арендатора, запасные части для автомобилей, лица, осуществляющие ремонт автомобилей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что работы, выполняемые подрядчиками на объекте в 2014 году, не носили капитального характера, без них объект был пригоден для эксплуатации и фактически эксплуатировался арендатором с уплатой Обществу арендных платежей, что свидетельствует о соответствии объекта по своим характеристикам и фактическому использованию признакам объекта основных средств.

Ссылка Общества на отсутствие у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не принята судами, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают вывод судов о том, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2014 имело сформированную первоначальную стоимость, было готово к использованию в производственной деятельности, то есть соответствовало критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорный объект с 01.01.2014 не использовался или не мог быть использован в 2014 году по своему назначению в силу неготовности, Обществом при рассмотрении дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Общество на основании предварительного договора купли-продажи должно учесть дилерский центр как товар для целей бухгалтерского учета только после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, обоснованно отклонен судами ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих предоставление Обществом спорного объекта за плату во временное владение и пользование уже в 2014 году.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества в этой части не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло строительство объекта основных средств «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей» для последующего использования его в своей основной деятельности (передаче в аренду). Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО «Химпром-Маркет» (устройство хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, монтаж внутренних систем электроснабжения, сетей электроосвещения, устройство наружного электроосвещения) и ООО «Новые технологии» (отделочные работы). 

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа  послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету  5 033 899 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии». По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы не подтверждают выполнение спорных хозяйственных операций подрядчиками и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции по данному эпизоду законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку согласно положениям названных норм применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае суды пришли к выводу, что Инспекция представила достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают, что в действительности подрядные работы спорными контрагентами не выполнялись. При этом судами принято во внимание, что контрагенты Общества не имеют трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте строительства; у них отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с Обществом к проверке не представлены. Судами учтено, что основным видом деятельности ООО «Химпром-Маркет», заявленным при регистрации в качестве юридического лица, является оптовая торговля химическими продуктами; последняя налоговая отчетность этой организацией представлена за II квартал 2010 года. Опрошенный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве ФИО3, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Химпром-Маркет», отрицает свое отношение к деятельности данной организации и подписание от ее имени каких-либо документов. По результатам проведенных налоговым органом мероприятий по установлению личности ФИО4, который якобы подписывал документы от имени ООО «Химпром-Марект» по доверенности, установлено, что паспортные данные, указанные в доверенности, принадлежат не ФИО4, а гражданину, скончавшемуся в 2005 году. В отношении ООО «Новые технологии» судами установлено, что данная организация по адресу регистрации в 2013 – 2014 годах не находилась; ФИО5, являющийся  по сведениям ЕГРЮЛ в период с 15.11.2011 по 18.06.2014 учредителем данной организации, на допрос в налоговый орган не явился; согласно показаниям ФИО6 (матери) ФИО5 никогда не был учредителем и директором ООО «Новые технологии». Опрошенный налоговым органом ФИО7, являющийся с 18.06.2014 по настоящее время руководителем                   ООО «Новые технологии», заявил, что ничего не знает об этой организации, в 2013 году за вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, названия которых не помнит. 

Суды обеих инстанций также указали, что НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии», необоснованно предъявлен Обществом к вычету, поскольку спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их неустановленным лицом. Данный вывод судов основан на исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО3 и ФИО7, а также заключений эксперта от 25.06.2014 № 31 и от 23.07.2014 № 36. Заключения почерковедческой экспертизы правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу, существенных нарушений при проведении экспертиз, которые бы вызывали сомнения в достоверности результатов проведенных исследований, свидетельствовали бы о несоблюдении прав заявителя, а также недостоверных сведений в названных заключениях, судами не установлено.

Признавая полученную Обществом налоговую выгоду необоснованной, суды также согласились с выводами налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам подрядчиков, которые не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности и при выборе которых налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика в этой части, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доводы подателя жалобы относительно фактического выполнения спорных работ, отражения Обществом результата сделок с контрагентами в бухгалтерской отчетности, экономической обоснованности совершения сделок с подрядчиками обусловлены несогласием заявителя с выводами судов и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявшими на исход дела. 

Вопреки утверждению Общества, фактическое выполнение спорных работ  не может служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету указанный налог по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ ООО «Химпром-Маркет» и ООО «Новые технологии», Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не подтверждают нарушение судами по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств данного конкретного налогового спора.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 13.07.2017 государственная пошлина в сумме              3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества из федерального бюджета.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по делу № А66-14181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - без удовлетворения.

Возвратить заместителю главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» ФИО8 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.07.2017. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин