ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1604/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39982/2022) общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-1604/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Термо Альянс» (далее – истец, ООО «НПО Термо Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – ответчик, ООО «Унисервис») о взыскании 531 623, 56 руб. задолженности, 75 381, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения заявленной истцом стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты (119 595 руб. 25 коп.), понесенных ответчиком расходов, осуществление которых входило в обязанности субподрядчика, но были выполнены силами подрядчика (226 048 руб. 32 коп.), а также с учетом наличия недостатков выполненных работ. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности ввиду согласования сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Дагестан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Унисервис» (генподрядчик) и ООО «ЭнергоПартнер» (субподрядчик) заключен договор № 02-18-суб. от 19.12.2018, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строительству Объекта «50-квартирный жилой дом в г. Краснознаменск Калининградской области». 

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик на условиях Договора принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства Объекта, а также передать выполненные работы Генподрядчику и совместно с Генподрядчиком передать завершенный строительством и внедренный в эксплуатацию объект балансодержателю, а Генподрядчик в свою очередь - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 5.1. Договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, составляла 5 месяц(а/ев). 

Сторонами было принято решение о приостановлении выполнения работ на Объекте - начиная с 15 января 2019 года на срок - до завершения действия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ на Объекте. (Акт о приостановлении работ по строительству Объекта от 15.01.2019 года № 1). 

В дальнейшем работы были возобновлены и 18.12.2019 сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. 

В соответствии с условиями п.3.1 стоимость работ по договору составила 22 052 085,50 руб. 

В соглашении от 25.12.2019 об условиях прекращения действия обязательства стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору установлена в справке по форме КС-3 от 18.12.2019 №9 и составляет 21 022 594,16 руб. 

ООО «Унисервис» произвело в адрес ООО «ЭнергоПартнер» оплату по договору в сумме 20 080 744, 66 руб., а также впоследствии с учетом направленной истцом досудебной претензии – дополнительно 200 000 рублей. 

Пунктом 22.5 договора предусмотрено гарантийное удержание, определенное п.15.2 договора в размере 1% от стоимости договора. 

По договору уступки права требования №30-06 от 30.06.2021 ООО «ЭнергоПартнер» уступило право требования по договору ООО «НПО Термо-Альянс», о чем должник был своевременно уведомлен. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и сдачи истцом ответчику работ подтвержден относимым доказательством (актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11), ввиду чего истцом подтверждены правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Оснований для уменьшения стоимости работ на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты (119 595 руб. 25 коп.) и понесенных ответчиком расходов, осуществление которых входило в обязанности субподрядчика, но были выполнены силами подрядчика (226 048 руб. 32 коп.) судом не установлено ввиду недоказанности нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика и недоказанности факта несения заявленных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из выше установленных обстоятельств следует, что факт выполнения работ подтверждается актом по унифицированной форме КС-11, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате.

В соглашении от 25.12.2019 об условиях прекращения действия обязательства стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору установлена в справке по форме КС-3 от 18.12.2019 №9 и составляет 21 022 594,16 руб. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 20 280 744 руб. и суммы гарантийного удержания в соответствии с пунктом 22.5 договора в 210 225, 94 руб., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 531 623, 56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной истцом стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты (119 595 руб. 25 коп.), а также понесенных ответчиком расходов, осуществление которых входило в обязанности субподрядчика, но были выполнены силами подрядчика (226 048 руб. 32 коп.), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Субподрядчика, ответчиком не представлено, а удержание расходов на технологическое присоединение и накладных расходов не предусмотрено условиями договора (пункты 3.6.16, 3.6.18, 3.6.23 договора).

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности ввиду согласования сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Республики Дагестан, отклоняются, поскольку наряду с пунктом 19.2 договора в пункте 19.5 сторонами согласовано разрешение споров, не разрешенных в досудебном порядке, в Арбитражном суде Калининградской области.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2022 по делу №  А21-1604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова