ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-222799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

 при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого

строительства – ФИО1 по дов. от 25.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 03.04.2024  в судебном заседании кассационную жалобу 

Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого

строительства

на определение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2

Александра Викторовича судебных расходов в сумме 45 063 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Строй Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   08.02.2024, с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 063,00 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель фонда  доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя фонда,  проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, судами установлено,  а также усматривается из материалов дела, что причиной возникновения расходов послужило заявление Московского фонда защиты прав дольщиков об исключении из реестра требований кредиторов должника, в частности, требования ФИО2  и включения данного требования в размере 12 972 000,00 руб. в четвертую  очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении которого было отказано. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия  с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта несения расходов на представителя, а также оценка  по критерию разумности и соразмерности - что и было сделано нижестоящими судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-222799/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина