ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47522/2024

город  Москва 

23.10.2024

дело № А40-14452/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024

полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кредо»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024

по делу № А40-14452/24,

по заявлению ООО «Кредо»

к ИФНС России № 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «СтройБетон»; УФНС России по Орловской области;

о взыскании убытков;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц – от ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, от остальных третьих лиц представители не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 32-34) в удовлетворении заявленных ООО «Кредо» требований о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 25 по г. Москве убытков в размере 5.280.117, 08 руб., упущенной выгоды в размере 2.585.566, 92 руб., отказано.

ООО «Кредо» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заграничной командировкой представителя ООО «Кредо».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России № 22 по г. Москве, ООО «СтройБетон» и УФНС России по Орловской области.

Представители общества и третьих лиц: ООО «СтройБетон» и УФНС России по Орловской области в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИФНС России № 25 по г. Москве и от ИФНС России № 22 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители налоговых органов и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-14269/23-99-146 удовлетворены заявленные требования ООО «Кредо»: признаны незаконными действия ИФНС России № 22 по г. Москве по принятию 23.03.2018 уточненной (2) налоговой декларации НДС за 2 квартал 2016 №39225890 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо»; действия ИФНС России № 22 по             г. Москве по принятию 26.03.2018 уточненной (2) налоговой декларации НДС за                     4 квартал 2016 № 39294605 при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО «Кредо»; бездействие ИФНС России № 22 по г. Москве, ИФНС России            № 25 по г.Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» в ИФНС России             № 22 по г. Москве о сдаче неуполномоченным и не имеющим отношения к                        ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, а также обязал ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 № 39225890, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, представленной ООО «Кредо» 28.07.2016 № 29926653; бездействие ИФНС России                № 22 по г. Москве, ИФНС России № 25 по г. Москве по непринятию мер на сообщение ООО «Кредо» о подаче 26.03.2018 в ИФНС России № 22 по г. Москве неуполномоченным и не имеющим отношения к ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 № 39294605 и на ИФНС России № 25 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки уточненной (2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 № 39294605, представленной неуполномоченным и не имеющим отношения ООО «Кредо» лицом (ООО «Старт») и восстановления результатов первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 №37351624, представленной ООО «Кредо» 25.12.2017. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-14269/23-99-146 налоговым органом в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Обращаясь в суд, общество указывает, что судебный акт налоговыми органами не исполнен, поскольку в единый налоговый счет (ЕНС) налогоплательщика не сформировано положительное сальдо в размере 5.280.117, 08 руб. на сумму НДС к возмещению, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса).

Согласно п. 4 ст. 103 названного Кодекса, убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

   Судом установлено, что основания для отражения в едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика положительного сальдо в размере 5.280.117, 08 руб. по уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации за 4 квартал 2016, представленной 25.12.2017, отсутствуют. 

Относительно неисполнения заявлений о возврате сумм положительного сальдо, судом установлено, что 19.12.2023 в адрес инспекции поступило заявление на возврат положительного сальдо единого налогового счета (ЕСН) на сумму 188.886, 87 руб., по которому принято решение о возврате и 25.12.2023 исполнено. 

23.01.2024 от ООО «Кредо» в электронном виде поступило заявление на возврат положительного сальдо единого налогового счета (ЕСН) на сумму 49.764, 43 руб. 

По данному заявлению сформирован отказ в возврате по причине отсутствия положительного сальдо ЕНС.

Сообщение об отказе направлено в личный кабинет налогоплательщика. 

   В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

   Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу             ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

   При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

   Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

 

   На основании изложенного обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу          п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

   Наличие в действующем законодательстве положений предусматривающих возможность возмещения упущенной выгоды, не указывает, что данные нормы применимы к любым взаимоотношениям, без учета статуса субъекта, наличия отношений содержащих властное подчинение одной стороны другой, а также прямых норм предусматривающих основания и обстоятельства возмещения причиненного ущерба.

   Расчет должен содержать сведения того, что налогоплательщиком приняты в обоснование заявленных убытков суммы, выплаченные своим контрагентам. 

   ООО «Кредо» представлен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33 – 34), а не конкретный размер заявленных убытков, который возможно было бы проверить на предмет его правильности и обоснованности. 

   Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые                  не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

   Заявляя о взыскании убытков (упущенной выгоды), ООО «Кредо», по сути, применяет меру ответственности, установленную для иного вида нарушения, рассчитывает проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие такого нарушения со стороны органа налогового контроля. Налоговый орган не использовал, не получал, не удерживал принадлежащие ООО «Кредо» денежные средства,                         не уклонялся от их возврата. 

   С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-14452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина