АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9824/2018

г. Новосибирск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о пресечении действий, нарушающих исключительные права на полезные модели,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №15 от 29.07.2019, паспорт; ФИО2, доверенность №14 от 10.07.2019, паспорт; ФИО3, директор, протокол №1 от 14.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.10.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.10.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Альфа-Трейд») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш» (далее по тексту – ответчик, ООО «НОЭЗНО-Сельмаш») с требованием запретить использовать полезные модели ООО «Альфа-Трейд» по патентам №169783, №188426, №170888, а именно: запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей, изделия «Сушилка стационарная СС-19».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-Трейд» является правообладателем исключительных прав на полезные модели по патентам РФ:

1. № 169783 «Звено транспортера» (дата приоритета: 05.05.2016, заявка № 2016117312);

2. № 188426 «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» (дата приоритета: 28.09.2016, заявка № 2016138400). Ранее номер патента на полезную модель по данной заявке был № 171452 (признан частично недействительным и выдан новый патент № 188426, без изменений в независимый пункт формулы полезной модели);

3. № 170888 «Поддерживающее устройство для газораспределительной решетки» (дата приоритета: 26.12.2016, заявка № 2016151232);

4. № 175007 «Жалюзийное ложе» (дата приоритета: 09.10.2016, заявка №2016139427). Патент № 175007 на полезную модель признан недействительным частично и Роспатентом принято решение о выдаче патента с новой формулой, в которой второй зависимый пункт включен в независимый (Приложение 1).

Истец указывает на то, что ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» систематически незаконно использует вышеуказанные патенты ООО «Альфа-Трейд» в своих изделиях «Сушилка стационарная СС-19», которые производятся ООО «НОЭЗНО-Сельмаш», рекламируются на официальном сайте ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» и в иных рекламных материалах, распространяемых ООО «НОЭЗНО-Сельмаш», а также реализуются ООО «НОЭЗНО-Сельмаш».

Вывод об использовании в изделии «Сушилка стационарная СС-19» полезных моделей ООО «Альфа-Трейд» был сделан на основании консультации со специалистом ООО «Альянс-Технопарков» - патентоведом ФИО6, который впоследствии подготовил письменное заключение специалиста.

По результатам осмотра ООО «Альфа-Трейд» официального Интернет-сайта ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» (адрес Интернет-сайта: www.noezno.ru), была обнаружена реклама изделия «Сушилка стационарная СС-19», в которой используются полезные модели по патентам, принадлежащим ООО «Альфа-Трейд».

В целях фиксации доказательств, ООО «Альфа-Трейд» обратилось к нотариусу для заверения соответствующих страниц сайта www.noezno.ru. По результатам осмотра указанного сайта ООО «НОЭЗНО-Сельмаш», нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств серии 54 АА  № 2605377 от 31.08.2017.

У ООО «Альфа-Трейд» имеется также рекламная листовка ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» с рекламой изделия «Сушилка стационарная СС-19».

В целях досудебного урегулирования спора, 12.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 2559 от 10.08.2017), с требованием прекратить нарушение исключительных прав ООО «Альфа-Трейд» на полезные модели, а также выплатить компенсацию в размере 2000000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что он не использует при производстве изделия «Сушилка стационарная СС-19» технические решения, защищенные патентами РФ №№169783, 188426, 170888, 175007, принадлежащими истцу.

При производстве изделия «Сушилка стационарная СС-19» ответчик использует собственные запатентованные технические решения, а именно:

- патент на полезную модель «Грузонесущий орган транспортера» №178252;

- патент на полезную модель «Поддерживающее устройство для жалюзийного ложа сушилки» № 177235 и другие.

ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» разработало и внедрило в производство зерносушилки СС-19 абсолютно независимо от ООО «Альфа-Трейд».

О внедрении сушилок СС-19 в производство в 2015 году, по мнению ответчика, свидетельствует проведенная процедура сертификации оборудования, окончившаяся выдачей сертификата соответствия №ТС RU C-RU.HO12/B/00761 (срок действия с 13.05.2016 по 12.05.2021).

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец основывает свои требования на неотносимых и недопустимых доказательствах.

В частности, протокол осмотра сайта ответчика от 31.08.2017, рекламные листовки не подтверждают использование ответчиком патентов истца; заключение  патентоведа ФИО6 выполнено с нарушениями правил проведения исследований по фотографиям, вследствие чего, также является недопустимым и неотносимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком, определением арбитражного суда от 03.06.2019 по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу была назначена судебная комиссионная патентоведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО7 - ФИО8 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №169783, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

2. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №188426, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

3. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №170888, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

4. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №175007, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

5. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19», каждый признак полезной модели по патенту РФ №178252, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

6. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №182685, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

7. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №187736, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

8. Содержит ли изделие «Сушилка стационарная СС-19» каждый признак полезной модели по патенту РФ №177235, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

9. Является ли полезная модель по патенту №178252 идентичной полезной модели по патенту №169783?

10. Является ли полезная модель по патенту №182685 идентичной полезной модели по патенту №188426?

11. Является ли полезная модель по патенту №182685 идентичной полезной модели по патенту № 175007?

12. Является ли полезная модель по патенту №187736 идентичной полезной модели по патенту №175007?

13. Является ли полезная модель по патенту №187736 идентичной полезной модели по патенту №188426?

14. Является ли полезная модель по патенту №177235 идентичной полезной модели по патенту №170888?

15. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №178252 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №169783 иные признаки?

16. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426 иные признаки?

17. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007 иные признаки?

18. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007  иные признаки?

19. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426 иные признаки?

20. Содержатся ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №177235 помимо всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №170888 иные признаки?

31.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО9 от 30.07.2019 (том 7, л.д. 80-210), заключение эксперта ФИО7 от 30.07.2019 (том 8, л.д. 1-174).

Определением от 26.09.2019 производство по делу было возобновлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО9 в своем заключении пришла к следующим выводам:

1. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №169783.

2. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №188426.

3. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №170888.

4. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №175007.

5. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №178252.

6. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №182685 (один признак не идентифицирован).

7. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №187736.

8. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №177235.

9. Полезная модель по патенту №178252 не является идентичной полезной модели по патенту №169783.

10. Полезная модель по патенту №182685 не является идентичной полезной модели по патенту №188426.

11. Полезная модель по патенту №182685 не является идентичной полезной модели по патенту №175007.

12. Полезная модель по патенту №187736 не является идентичной полезной модели по патенту №175007.

13. Полезная модель по патенту №187736 не является идентичной полезной модели по патенту №188426.

14. Полезная модель по патенту №177235 не является идентичной полезной модели по патенту №170888.

15. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №178252 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №169783, также содержатся иные признаки.

16. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426, также содержатся иные признаки.

17. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007, также содержатся иные признаки.

18. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007, также содержатся иные признаки.

19. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426, также содержатся иные признаки.

20. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №177235 не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №170888, также содержатся иные признаки.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО7 в своем заключении пришла к следующим выводам:

1. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №169783.

2. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №188426.

3. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №170888.

4. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №175007.

5. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №178252.

6. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №182685.

7. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №187736.

8. Изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №177235.

9. Полезная модель по патенту №178252 не является идентичной полезной модели по патенту №169783.

10. Полезная модель по патенту №182685 не является идентичной полезной модели по патенту №188426.

11. Полезная модель по патенту №182685 не является идентичной полезной модели по патенту №175007.

12. Полезная модель по патенту №187736 не является идентичной полезной модели по патенту №175007.

13. Полезная модель по патенту №187736 не является идентичной полезной модели по патенту №188426.

14. Полезная модель по патенту №177235 не является идентичной полезной модели по патенту №170888.

15. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №178252 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №169783.

16. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426.

17. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №182685 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007.

18. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №175007.

19. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №187736 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №188426.

20. В независимом пункте формулы полезной модели по патенту №177235 содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №170888.

Учитывая наличие в указанных экспертизах разных выводов экспертов по некоторым вопросам, а также несогласие ответчика с экспертными заключениями, определением арбитражного суда от 26.09.2019, по ходатайству истца, эксперты ФИО9, ФИО7 были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

На вопросы суда, истца, ответчика эксперты пояснили нижеследующее.

Относительно патентов № 188426 и № 175007, эксперт ФИО9 пояснила, что углы замерялись транспортиром, диапазон углов составил от 93 градусов до 100 градусов, замеры показали, что угол больше 90 градусов. Эксперт ФИО9 указала на то, что если в патенте нет ссылки на допустимые отклонения углов, то при наличии отклонений признак в патенте не присутствует.

Эксперт ФИО7 не согласилась с указанным выводом эксперта ФИО9, ссылаясь на ГОСТ 8908-81 «Нормальные углы и допуски углов», указав, что по ГОСТу при производстве технологически отклонения допускаются, допуск на прямой угол (90 градусов) в машиностроении от 85 до 100 градусов, в связи с чем, в данном случае угол считается прямым.

Относительно патента № 170888 «Поддерживающее устройство для газораспределительной решетки», оба эксперта пришли к единому мнению о том, что изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №170888, ввиду того, что отсутствует признак «при этом дно сушилки выполнено с наклоном». Оба эксперта в судебном заседании подтвердили, что дно сушилки установлено горизонтально, но не выполнено с наклоном, как того требует формула полезной модели по патенту РФ №170888.

В отношении патента № 169783 «Звено транспортера» оба эксперта пришли к выводу о том, что изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №169783.

На вопросы ответчика относительно места закрепления лопаток в изделии, эксперт ФИО7 пояснила, что лопатки закреплены в отверстии втулки, на щечках звеньев, в которых имеются гнезда, в изделии используются втулочно-роликовые цепи.

Эксперт ФИО9, не согласившись с указанным выводом, указала на то, что лопатка расположена в полом валике, глухих отверстий нет.

Не согласившись с выводами экспертных заключений, ответчик 11.11.2019 и 29.11.2019 заявлял ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы  в отношении вопросов 1 и 5, в связи с тем, что заключения экспертов ФИО9 и ФИО7 в отношении вопросов 1, 5, 9, 15 являются противоречивыми, необоснованными, а также ошибочными (неправильными).

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

Заключения экспертов выполнены на основании письменных материалов дела, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертиз, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключений экспертиз судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключений эксперта ФИО9 от 30.07.2019, эксперта ФИО7 от 30.07.2019, несостоятельными, у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что патент на полезную модель № 175007 признан недействительным частично и в отношении данной полезной модели будет выдан новый патент с измененным независимым пунктом формулы, истец уточнил исковые требования и исключил из них требование о запрете ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» использования патента № 175007.

С учетом заключений эксперта ФИО9 от 30.07.2019, эксперта ФИО7 от 30.07.2019, пояснений экспертов в судебном заседании, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно   ст.   1358   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 ГК РФ).

Так, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами РФ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности подлежат защите.

В соответствии с п.п 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьями 1245 и 1263 и 1326 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1358 ГК РФ, использованием полезной модели считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из положений пункта  3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патент на полезную модель № 169783 «Звено транспортера» выдан по заявке № 2016117312 на имя ООО «Альфа-Трейд». Патент содержит один независимый пункт формулы и восемь зависимых пунктов формулы.

Независимый пункт формулы патента на полезную модель № 169783 изложен в следующей редакции:

«Звено транспортера, состоящее из лопаток, закрепленных в гнездах на щечках звеньев параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей, на концах лопаток расположены пальцы, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек, отличающееся тем, что каждая лопатка содержит два отрезка металлического профиля, соединенные более чем одним, более короткими отрезками металлического профиля, к концам длинных уголков закреплены пальцы».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключениях экспертов ФИО9, ФИО7 от 30.07.2019, изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №169783.

По мнению ответчика, в изделии «Сушилка стационарная СС-19» не могут использоваться одновременно полезные модели по патентам № 169783 и № 178252, при этом ответчик обращает внимание на то, что полезные модели не являются идентичными и зависимыми.

Суд считает указанный довод ответчика необоснованным, в виду того, что в одном узле изделия может использоваться несколько патентов, даже если они не являются идентичными и зависимыми, т.к. разные патенты могут описывать разные характеристики и элементы узла изделия.

Таким образом, использование в изделии патента ответчика не исключает использование в изделии патента истца.

Ответчик, возражая в отношении выводов экспертов, указал на ошибочное мнение экспертов о том, что понятия «гнезда» и «отверстия» аналогичны.

В судебном заседании на вопрос суда оба эксперта подтвердили, что гнезда и отверстия – аналогичные термины.

В заключении эксперт ФИО9 указывает, что осмотренные лопатки имеют пальцы, которые установлены в гнездах щечек (пластин) звеньев цепей.

Гнезда щечек представляют собой отверстия, соответствующие параметрам (форме, размеру) параметрам пальцев, и при установке пальцев в отверстиях (гнездах щечек) палец фиксируется в плоскости, относительно которой идет перемещение пальца и всей лопатки.

Как указано в заключении ФИО9, поперечный профиль (вертикальный разрез в направлении, перпендикулярном главной оси) пальца имеет форму круга, так же как и форма отверстия щечки. Таким образом, отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек.

Таким образом, пальцы закреплены в гнездах на щечках звеньев цепей.

Возражая относительно указанных выводов, ответчик указывает на то, что в соответствии с формулой патента №169783, если отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев (а значит - равны), то палец не может быть введен (закреплен) в отверстия полых валиков, потому что диаметр отверстия полого валика меньше диаметра отверстия на щечке цепи.

Кроме того, ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» указывало на то, что из чертежа патента №169783 видно, что палец поз. 1 размещен в полом валике, который расположен во втулке и в отверстиях наружных щечек, при этом втулка установлена в отверстиях внутренних щечек, то есть палец не взаимодействует с отверстием ни наружной щечки, ни внутренней щечки, поэтому чертеж противоречит формуле.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены Палатой по патентным спорам Роспатента при рассмотрении вопроса против выдачи патента №169783, и отклонены, тем самым, оставив патент на полезную модель №169783 в силе.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что наличие втулок не отменяет факта нахождения пальца внутри отверстий щечек, при этом отверстия щечек тяговых цепей соответствуют поперечному профилю пальцев, вводимых в отверстия щечек.

Кроме того, указание в формуле патента №178252 на полый валик и ступенчатый штырь являются дополнительными признаками, но не изменяют признаки патента на полезную модель №169783. Наличие в патенте №178252 дополнительных признаков явилось основанием для выдачи указанного патента, однако это не свидетельствует о том, что эти признаки изменяют признаки формулы патента №169783. Патент №178252 не признан зависимым от патента №169783, потому что в нем не перечисляются все признаки независимого пункта формулы патента №169783, т.к. не содержится указание на втулочно-роликовые цепи, при этом в патенте №178252 не содержится и указание на катковые цепи, а указывается только на тяговые цепи (на тяговые цепи указывается и в патенте №169783).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела ответ на запрос от ФИО10, в котором указано, что:

1) Поперечный профиль пальцев, обнаруженный в исследуемом устройстве, соответствует внутреннему отверстию полого валика и не соответствует отверстию щечек тяговых цепей;

2) Одновременно один палец не может быть введен (закреплен) и в отверстие щечек тяговых цепей, и в отверстие полого валика, т.к. поперечный профиль пальцев может соответствовать только чему-то одному;

3) Патенты №169783 и №178252 не могут использоваться одновременно в исследуемом изделии.

Указанный ответ на запрос суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО10 не обладает необходимой квалификацией, так как в соответствии с представленным дипломом ему присвоена   квалификация   «геолог»,   что   никак   не   связано   с   патентами   и сельскохозяйственным машиностроением.

Исходя из записей в трудовой книжке ФИО10, можно сделать вывод, что должность патентоведа или аналогичную должность он не занимал, патентным поверенным не является, в Федеральном институте промышленной собственности работал с 29.03.2017 по 15.11.2018 (менее 2 лет) и в настоящее время там не работает.

При этом опыт работы в Федеральном институте промышленной собственности может свидетельствовать о том, что ФИО10 возможно, умеет работать с заявками на выдачу патента, проверять соответствие заявок на выдачу патентов требованиям законодательства, но никак не подтверждает опыт работы и знания в области патентных экспертиз, где исследуется наличие каждого признака независимого пункта формулы патента в изделии.

При этом эксперты ФИО7 М-А. и ФИО9, которые проводили судебную экспертизу в рамках данного дела, имели необходимую квалификацию и опыт работы, в том числе опыт проведения судебных патентно-технических экспертиз, а также эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом оба эксперта одинаково ответили на вопрос о том, что в изделии «Сушилка стационарная СС-19» содержится каждый признак полезной модели по патенту РФ №169783, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели и подтвердили свои выводы в рамках опроса в судебном заседании.

Оба эксперта установили в спорном изделии наличие признака «параллельных тяговых втулочно-роликовых цепей», руководствуясь при этом требованиями ГОСТа 588-81 «Цепи тяговые пластинчатые. Технические условия».

Возражая в отношении указанных выводов экспертов, ответчик представил в материалы дела письмо от Барнаульского завода цепей, паспорт на Цепь МС56-3-160-3 и протокол испытаний указанной цепи, подтверждая тем самым наличие в изделии «Сушилка стационарная СС-19» катковой, а не втулочно-роликовой цепи.

Суд полагает, что указанные документы, как и представленный ранее договор на поставку указанной цепи ООО «НОЭЗНО-Сельмаш», не могут подтвердить тот факт, что в изделии «Сушилка стационарная СС-19» использована катковая, а не втулочно-роликовая цепь, т.к. отсутствует связь с изделием «Сушилка стационарная СС-19».

Цепь могла быть приобретена для использования в другом оборудовании ответчика, могла использоваться в качестве эксперимента и потом заменена на другую, могла вообще не использоваться ответчиком в своих изделиях.

Отсутствует полный комплект документов по указанному договору, который может подтвердить его реальность (счет-фактура, платежное поручение и т.д.).

В данном случае суд руководствуется выводами экспертов о наличии признака независимого пункта формулы в изделии «Сушилка стационарная СС-19», которые были сделаны при непосредственном исследовании изделия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано использование ответчиком в изделии «Сушилка стационарная СС-19» полезной модели истца, защищённой патентом №169783, в связи с чем, требование истца в отношении патента Российской Федерации №169783 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Патент на полезную модель № 188426 «Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона» выдан по заявке №2016138400 на имя ООО «Альфа-Трейд».

Ранее номер патента на полезную модель по данной заявке был №171452, ввиду признания его частично недействительным, выдан новый патент №188426, без внесения изменений в независимый пункт формулы полезной модели.

Патент содержит один независимый пункт формулы и три зависимых пункта формулы.

Независимый пункт формулы патента на полезную модель №188426 изложен в следующей редакции:

«Жалюзийное ложе для сушки сыпучих материалов, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами, каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу, отличающееся тем, что полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая, уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, а угол наклона основания ложа составляет от 4 до 8 градусов».

В своем заключении эксперт ФИО9 сделала вывод о том, что изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №188426, поскольку при идентификации признака «каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу» было обнаружено, что углы между полками больше 90 градусов.

В заключении эксперта ФИО7 напротив указано, что изделие «Сушилка стационарная СС-19» содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №188426, в связи с тем, что отклонения в отношении прямых углов в спорном изделии в рамках требований ГОСТа.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В экспертном заключении ФИО9, в подтверждение отсутствия указанного признака, имеется одна фотография, на которой не видно самого угла, не видно, как угольник соприкасается с полками.

В то время как в заключении эксперта ФИО7 имеется четыре фотографии, из которых усматривается, что угол между полками прямой, все фотографии эксперта ФИО7 выполнены так, что на них полностью виден сам угол, угольник соприкасается с полками.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа 8908-81 «Нормальные углы и допуски углов» допуск на прямой угол (90 градусов) в машиностроении составляет от 85 до 100 градусов (том 8, л.д. 163).

Учитывая вышеизложенное, суд считает вывод эксперта ФИО7 в отношении патента на полезную модель № 188426 достоверным и обоснованным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по вопросу использования в изделии полезных моделей №2914 от 30.01.2018, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Альянс технопарков» ФИО2, в котором также указано на использование патента на полезную модель № 188426 в спорном изделии.

С учетом изложенных выше доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что материалами дела доказано использование ответчиком в изделии «Сушилка стационарная СС-19» полезной модели истца, защищённой патентом №188426, в связи с чем, требование истца в отношении патента Российской Федерации №188426 также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Патент на полезную модель № 170888 «Поддерживающее устройство для газораспределительной решетки» выдан по заявке № 2016151232 на имя ООО «Альфа-Трейд». Патент содержит один независимый пункт формулы и четыре зависимых пункта формулы.

Независимый пункт формулы патента на полезную модель №170888 изложен в следующей редакции:

«Поддерживающее устройство для газораспределительной решетки, содержащее стенки бокового основания, на которые опираются поперечные балки, на которых размещена продольная решетка, при этом дно сушилки выполнено с наклоном, отличающееся тем, что стенки бокового основания и поперечные балки выполнены металлическими, а на поперечных балках закреплены продольные металлические линейные элементы».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключениях экспертов ФИО9, ФИО7 от 30.07.2019, изделие «Сушилка стационарная СС-19» не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ №170888, ввиду отсутствия признака «дно сушилки выполнено с наклоном».

Указанные выводы экспертов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями спорного изделия.

В судебном заседании 03.12.2019 истец на вопрос суда пояснил, что, несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что патент РФ № 170888 «Поддерживающее устройство для газораспределительной решетки» в спорном изделии не использовался, истец поддерживает требования в отношении этого патента.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком в изделии «Сушилка стационарная СС-19» полезной модели истца, защищённой патентом № 170888, поскольку изделие ответчика не содержит всех признаков, приведённых в независимом пункте формулы полезной модели.

Поскольку полезная модель по патенту Российской Федерации №170888 в изделии ответчика не используется, право правообладателя на использование указанного патента не нарушено, в связи с чем, требование истца в отношении патента Российской Федерации №170888 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, в своих пояснениях от 02.12.2019, ссылался на право преждепользования, указывая на то, что проектирование спорного изделия, создание и проработка технических решений, использованных в изделии, осуществлялись ФИО11, начиная с 2015 года, в то время как первую заявку на получение патента истец подал лишь 05.05.2016.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что самостоятельных требований об установлении права преждепользования он не заявляет, полагает, что суд самостоятельно может установить этот факт.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В 2015 году ответчик приступил к разработке и изготовлению первого изделия «Сушилка стационарная СС-19».

Для производства изделия использовались как материалы уже бывшие в употреблении, так и производились закупки материалов, некоторые работы, например, по автоматизации сушилки, производились третьими лицами.

15.07.2015 ответчиком было издано и утверждено Руководство по эксплуатации изделия «Сушилка стационарная СС-19». Руководство было изготовлено на основе проведенных испытаний первого образца «Сушилка стационарная СС-19».

22.06.2015 была начата разработка конструкторской, эксплуатационной и технологической документации на изделие.

27.08.2015 были произведены испытания опытного образца изделия (первого) и сушилка поставлена на производство.

27.01.2016 ответчиком был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №39 с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» на поставку «Сушилки стационарной СС-19».

Первый платеж от покупателя за изделие прошел 26 февраля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 287 от 26.02.2019.

20.02.2016 ответчиком был заключен второй договор на продажу спорного изделия - Договор №72 от 20.02.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники с ООО «Искра».

В начале 2016 года ответчик активно изготавливал спорные изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанной им независимо от истца.

С 2015 года для производства спорного изделия заключались договоры поставки на материалы, необходимые для производства сушилок.

04.04.2016 ответчиком были утверждены технические условия ТУ 4735-003-51724780-2016 для сушилки стационарной СС-19.

13.04.2016 ответчик подал заявку № 09147 на проведение сертификации изделия «Сушилка стационарна СС-19».

13.04.2016 был заключен договор на проведение сертификации с ООО «Центр подтверждения соответствия», оплачены счет, начата сертификация.

13.04.2016 был заключен договор с ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» для проведения испытаний изделия «Сушилка стационарная СС-19».

28.04.2016 по результатам проведенных испытаний был составлен Протокол испытаний. В протоколе присутствует описание спорного изделия и его фотоизображения. 13.05.2016 был получен Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HO12/B/00761 (Серия RU № 0168987) сроком действия с 13.05.2016 по 13.05.2021.

Кроме того, ответчик указывает на наличие у него необходимых производственных площадей для изготовления спорного объекта, оборудования и персонала.

При начале производства спорного изделия «Сушилка стационарная СС19», подборе производственных площадей, найме сотрудников, приобретения оборудования ответчик планировал производить за один месяц 12 сушилок стационарных СС-19, используя все ресурсы предприятия.

Таким образом, ответчик указывает на то, что он использовал технические решения, реализованные в том числе в осмотренном изделии «Сушилка стационарная СС19», по крайней мере с 28.04.2016 – даты, когда уже готовое изделие «Сушилка стационарная СС-19» было испытано независимым уполномоченным на то лицом в рамках процедуры сертификации изделия, то есть до даты приоритета патентов истца.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как необоснованный, поскольку преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

При установлении права преждепользования установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 ст.1358 ГК РФ);

- независимость создания тождественного решения (самостоятельный характер творчества) т.е. решение не было разработано на основе описаний, чертежей, лица, получившего патент;

- добросовестность использования решения;

- объем преждепользования.

Ответчик указывает, что производство осмотренного экспертами изделия было начато в 2015 году, а 27.01.2016 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №39 с СПК «Птицесовхоз «Скатинский», отгрузка сушилки первому покупателю (Договор № 39) была осуществлена только 11.07.2016 по соответствующему акту приема-передачи.

По договору №72 от 20.02.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники с ООО «Искра», отгрузка сушилки была осуществлена только 11.08.2016 по соответствующему акту приема-передачи.

Из указанных документов видно, что на изготовление одного изделия у ответчика уходило более 5 месяцев после заключения договоров.

Оборудование, которое было поставлено ООО «Искра», позже было возвращено ответчику, на что указывал сам ответчик.

Ни один документ, на который ссылается ответчик, не содержит полное описание конструкции изделия «Сушилка стационарная СС-19», в том числе описание конструкции звена транспортера, а значит невозможно установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 169783 в изделии до даты приоритета патента, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о возникновении у ответчика права преждепользования в отношении полезной модели истца по патенту №169783.

Изделие под № 1, которое исследовалось в рамках экспертизы, было изготовлено только в июле 2016 года, отгрузка произведена 11.07.2016, то есть  позже даты приоритета полезной модели по патенту №169783.

Таким образом, доказательств того, что ранее даты приоритета полезной модели по патенту №169783 изделия «Сушилка стационарная СС-19» изготавливались ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано возникновение у него права преждепользования, так как в материалы дела не представлены документы, в которых отражена полная конструкция изделия «Сушилка стационарная СС-19» до даты приоритета полезной модели по патенту № 169783 (05.05.2016).

Ответчик также не обосновал объем права преждепользования - 12 изделий «Сушилка стационарная СС-19» в месяц. Совокупность представленных ответчиком документов не позволяет с достоверностью установить, что до 05.05.2016 на заводе ООО «НОЭЗНО-Сельмаш» были осуществлены все подготовительные работы для производства изделий «Сушилка стационарная СС-19» в количестве 12 штук в месяц.

При этом для установления объема преждепользования при подготовке к производству изделий необходимо исходить из того, сколько изделий ответчик мог изготовить из имеющихся в его распоряжении материалов до даты приоритета патента.

Указывая на объем приготовлений к производству изделий в количестве 12 штук в месяц, ответчик не приводит доказательств того, что в дальнейшем он в реальности производил и реализовывал изделия «Сушилка стационарная СС-19» в таком объеме.

В соответствии с п.28 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 объем преждепользования должен быть документально подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем преждепользования, ссылка ответчика на правила преждепользования бездоказательна.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная экспертиза была назначена судом для получения объективного и достоверного доказательства, и оценка данной экспертизы, приведенная выше, позволяет суду расценить заключения судебных экспертов в качестве существенного для дела доказательства.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доводов, которыми истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец, в части требований в отношении патентов на полезную модель №169783 и №188426. Факт использования ответчиком в своем изделии патента на полезную модель №170888 судом не установлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252  ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) использовать полезные модели общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) по патентам №169783 и №188426, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в части патента на полезную модель №170888 следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) использовать полезные модели общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) по патентам №169783 и №188426, а именно: запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия «Сушилка стационарная СС-19».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 40000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ФИО7 – Агаевны (ИНН 

<

***>) 79410 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №637 от 13.07.2018 в размере 40000 рублей и №001011 от 13.05.2019 в размере 39410 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ООО «Патентно – правовой центр Сибирь Патент», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 40590 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №001011 от 13.05.2019 в размере 590 рублей и №2516 от 11.11.2019 в размере 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Патентно – правовой центр Сибирь Патент», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 41470 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева