ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.07.2019                                                                             Дело № А40-196844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу к/у АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 02.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

и постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» ГК «АСВ» к ответчику ООО «МСК Ресурс» о признании банковской операции, совершенной 13.09.2016 в КБ «РосинтерБанк» по списанию денежных средств в сумме 1 221 100 руб. с расчетного счета ООО «МСК Ресурс» № 40702810800000002915, открытого в АО КБ «РосинтерБанк» на расчетный счет ООО «МСК Ресурс» № 40702810838000118844 открытый в ПАО Сбербанк России недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РосинтерБанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий должника).

01.09.2017 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 13.09.2016 в КБ «РосинтерБанк» по списанию денежных средств в сумме 1 221 100 руб. с расчетного счета ООО «МСК Ресурс» № 40702810800000002915, открытого в Акционерном обществе Коммерческий Банк «РосинтерБанк», на расчетный счет ООО «МСК Ресурс» №40702810838000118844, открытый в ПАО «Сбербанк Росси». недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 1 221 100 руб. произведено с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 09.09.2016 приказом Банка России № ОД-3141 у АО КБ «РосинтерБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

26.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника АО КБ «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «МСК Ресурс» был заключен договор об открытии счета, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет 

<

***>.

13.09.2016 с расчетного счета ООО «МСК Ресурс» № 40702810800000002915, открытого в АО КБ «РосинтерБанк», на расчетный счет ООО «МСК Ресурс» № 40702810838000118844, открытый в ПАО «Сбербанк России», было произведено перечисление денежных средств в размере 1 221 100 руб., что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету банка № 30101810145250000518, представленной в материалы дела.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой операции должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды установили следующее.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника АО КБ «Росинтербанк» на дату 06.09.2016 в Разделе I «АКТИВЫ» в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 99 557 353 рублей, а в разделе II «ПАССИВЫ» в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 94 010 492 руб.

В материалы настоящего обособленного спора был представлен ответ Банка России от 15.01.2018 № Т1-33-1-01/2382 ДСП, согласно которому по состоянию на 13.09.2016 картотека неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 АО КБ «Росинтербанк» по состоянию на 13.09.2016 отсутствовала. Исходя из остатков и оборотов по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 АО КБ «Росинтербанк» имел остаток на конец рабочего дня 12.09.2016 в размере 15 234 962,43 руб. (при этом обороты за день составили 743 134 667 руб. 13 коп.); далее - остаток на конец рабочего дня 13.09.2016 - 4 861 365,37 руб.; остаток на конец рабочего дня 14.09.2016 - 4 943 712,43 руб.; остаток на конец рабочего дня 15.09.2016 - 26 261 427,91 руб.; остаток на конец рабочего дня 16.09.2016 - 32 093 552,05 руб.; остаток на конец рабочего дня 19.09.2016 - 32 445 029,55 руб.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела сведениям о неисполненных платежах в АО КБ «РосинтерБанк платежи не исполнялись Банком с 13.09.2016 по распорядительным документам клиентов Банка, поступившим и датированным 12.09.2016. и 13.09.2016 на общую сумму 10 647 947,81 руб., однако установили и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным ГУ по ЦФО г. Москва ЦБ России от 07.12.2017 исх. № 11-53-25-23/52267 обороты по корреспондентскому счету КБ «РосинтерБанк» №30101-810-1452-5000518 за период с 12.09.2016 по 19.09.2016 составляют:

- 12.09.2016 входящий остаток 743 134 тыс. руб. на начало дня, 15 234 962,43 руб. на конец дня, в связи с чем суды сделали вывод, что денежных средств было достаточно для проведения платежей по распорядительным документам клиентов Банка, поступившим и датированным 12.09.2016;

- 13.09.2016 входящий остаток 15 234 962,43 руб. на начало дня, 4 861 365,37 руб. на конец дня, соответственно. денежных средств недостаточно для проведения платежей на сумму неисполненных платежных документов 10 647 947,81 руб. 

Вместе с тем, суды отметили, что в дальнейшем, 15.09.2016, 16.09.2016 и 19.09.2016, остаток денежных средств на кор.счете составил 26 261 тыс. руб., 32 093 тыс. руб., 32 445 тыс. руб., в связи с чем пришли к выводу, что денежных средств было достаточно для проведения платежей на сумму 10 647 947,81 руб., и Банк имел возможность исполнить их 15.09.2016 и 16.09.2016, соответственно, однако причины неисполнения были иными.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой операции.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника оспариваемой банковской операцией, суды указали, что на момент совершения оспариваемой банковской операции Банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала, и отметили, что наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 61.1, 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все выводы судов сделаны на основании искаженной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 02.07.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и настаивал на том, что суды в судебных актах не дали оценки реестру неисполненных обязательств банка, который однозначно свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки платежи иных контрагентов банка не осуществлялись. На вопрос судебной коллегии о том, проводилась ли конкурсным управляющим до обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок экспертиза бухгалтерской отчетности Банка, пояснил, что не проводилась.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что у нее не имеется достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению конкурсного управляющего, нарушениям норм процессуального права при оценке доказательств, якобы основанной на искаженной отчетности Банка, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности (в том числе дана оценка реестру, на который ссылается заявитель кассационной жалобы), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительной сделкой.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-196844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             Е.А. Петрова 

Судьи: Н.Я. Мысак

            Ю.Е. Холодкова