﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7937/2021

г. Красноярск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСА»: Замятин Г.А., представитель по доверенности от 01.07.2021 № К-17.21; Черноусов А.М., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 1;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп»: Замятин Г.А., представитель по доверенности от 29.07.2019;

от таможенного органа – Красноярской таможни: Жилин М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2021 № 06-51/16; Мамадалиева С.А., представитель по доверенности от 12.05.2021 № 06-51/112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 года по делу № А33-7937/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне  (далее также – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2021 о классификации товаров № РКТ-10606000/21/000001, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/010720/0044185, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис групп» (далее также – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар не относится к дезинфицирующим средствам (товарная позиция 3808 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), а является косметическим средством. Спорный товар, вне зависимости от кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, не является подакцизным товаром. Так общество со ссылкой на разъяснения Минфина России от 06.10.2020 №03-13-05/87155 указывает, что спиртосодержащий гель имеет консистенцию, свойства которой отличны от свойств жидкостей, в связи с чем, такая продукция не признается подакцизной спиртосодержащей продукцией. 

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилась с выводами суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с дополнениями к заявленному ходатайству об экспертизе.

Представители таможенного органа возражали против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение является лишь одним из доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2021 № 304-ЭС21-18479 по делу № А70-7823/2020 указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об экспертизе рассматривается с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы ввиду того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор и установить, имеющие значение для существа настоящего спора обстоятельства, без проведения судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, повлечет за собой необоснованное затягивание срока рассмотрения настоящего дела, продлит срок правовой неопределенности по рассматриваемому вопросу, что недопустимо.

Представителем общества также было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства, а именно акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 18.08.2021 № 015-05-00176. 

Апелляционный суд, посовещавшись на месте, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку акт экспертизы изготовлен после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, а значит не может влиять на оценку законности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела было представлено экспертное заключение иной экспертной организации. Представление заключения свидетельствует о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  имел возможность и реализовал право на предоставление доказательства в виде экспертного заключения. 

Представителями таможенного органа в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в материалы дела были представлены дополнительные доказательства – письмо от 24.03.2021 № 11-05-14/04569 и письмо от 14.05.2021 № 40-02-11/1140.

Суд апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что указанные письма изготовлены до момента принятия решения от 09.06.2021 и представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию представителей общества, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕЭС) в отношении общества в период с 26.08.2020 по 11.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации № 10620010/010720/0044185 и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в части таможенной стоимости товара, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных антидемпинговых и компенсационных пошлин.

В ходе проверки таможенным органом было установлено следующее.

В адрес общества, в соответствии со спецификацией от 08.04.2020 № 1 к контракту от 27.03.2020 № А58, заключенному с компанией «Boymay Industry Limited» (Китай), на условиях поставки FOB YANTIAN, по судовому коносаменту от 25.05.2020 № MLVLV910754451, по маршруту: Яньтянь (КНР) - Владивосток (РФ) в 20-ти футовом контейнере № MSKU518430, 25.05.2020 поступил товар - «гель для рук с антисептическим эффектом, объемом 50 мл, кол-во 174 096 шт.», который в дальнейшем был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10620010/010720/0044185 (товар № 1), весом брутто - 10 750,428 кг, нетто - 10 494,00 кг, фактурной стоимостью (цена) - 67 897 44 долл. США, таможенной стоимостью - 4 832 982 рубля 27 копеек.

В качестве лица, составившего декларацию на товары в графе 54 декларации на товары, оформленной в рамках контракта от 27.03.2020 № А58, указан менеджер по внешнеэкономической деятельности таможенного представителя ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» (договор на оказание услуг таможенным представителем от 04.03.2019 № 355-19/076, доверенность от 13.12.2019 № ВТП-2020/05 до 31.12.2020).

При таможенном декларировании в графе 33 декларации на товары (далее также – ДТ) № 10620010/010720/0044185 (товар № 1) заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

Исходя из сведений  графы 31 ДТ № 10620010/010720/0044185, рассматриваемый товар заявлен как «гель для рук с антисептическим эффектом». В пакете документов к ДТ № 10620010/010720/0044185 заявителем в формализованном виде представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.РД04.В.06956/20, подтверждающая безопасность ввозимой продукции в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 009/2011).

Ранее общество поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» данную партию товара «антисептик» (страна происхождения, фирма - изготовитель, контракт, инвойс, объем единицы и количество товара аналогичны) в регионе деятельности Владивостокской таможни ДВТУ по декларации на товары № 10702070/280520/0109423 в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного досмотра товара и анализа имеющихся документов, Владивостокской таможней установлена необходимость изменения классификационного кода товара с 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар представляет собой дезинфицирующее средство для рук (антисептик) на основе этилового спирта, также установлена необходимость начисления акциза на спиртосодержащую продукцию с объемной долей этилового спирта более 9 %. Посредством электронного документооборота в рамках таможенного декларирования между декларантом и таможенным органом, обществу выставлялись требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации в связи с вынесенными таможенным органом решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (№ РКГГ-10702070-20/000323) и решением от 03.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10702070/280520/0109423. 

В связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280520/0109423, влекущие доплату таможенных платежей (акциз, взимаемый таможенным органом при ввозе спиртосодержащей продукции), Владивостокской таможней 07.06.2020 принято решение об отказе в выпуске товара (подпункт 2 пункта 1 статьи 125, пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

После отказа в выпуске, товары перемещены в регион деятельности Красноярского края с целью декларирования данной партии товара, общество (в лице таможенного представителя – общества с ограниченной ответственностью «ВТП СЕРВИС ГРУПП») подало ДТ № 10620010/010720/0044185 в Сибирскую электронную таможню. Таможенным представителем ООО «ВТП СЕРВИС ГРУПП» в графе 31 «грузовые места и описание товара» заявлен товар - «продукция косметическая за уходом за кожей, гель для рук с антисептическим эффектом 50 мл производитель «Singwong Asia Pacific (Boluo CO., LTD)», тов.знак отсутствует, торг. знак, марка Fresh Hands, кол-во 174096.00 шт.».

При таможенном декларировании товара в графе 33 спорной декларации на товары № 10620010/010720/0044185 заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 3304 99 000 0 «3304 Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 20%).

В ходе таможенной проверки в отношении таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» 15.09.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-1222/2020 от 15.03.2021.

В ходе проведения административного расследования по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 25.11.2020 № 12408001/0026927, в котором товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук.

В результате камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара, продекларированного обществом по декларации на товары № 10620010/010720/0044185, таможенным органом установлена неверная классификация товара в подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, таможней установлено, что в структуру таможенной стоимости товара, продекларированного по спорной декларации на товары, не включены расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического Союза в размере 178 170 рублей 82 копеек, в качестве дополнительных начислений к цене сделки с ввозимыми товарами, как того требует статья 40 ТК ЕАЭС, вследствие чего не соблюдены требования права Евразийского экономического Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а именно подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки (с учетом заключения на возражения по акту таможенной проверки) 25.01.2021 приняты: решение о классификации товара РКТ-10606000-21/000001 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/010720/0044185.

Заявитель, полагая, что решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые таможенным органом решения соответствуют закону и не нарушают прав заявителя. Товар обоснованно классифицирован таможенным органом по коду 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС с начислением соответствующих акцизов, таможенных пошлин и пеней. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической Коллегии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и коллегии Евразийской Экономической Коллегии», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, оспариваемые решения приняты компетентным органом.

Нарушений процедуры принятия решений по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее также – Конвенция).

В связи с чем, Российская Федерация выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которыми установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее также – Основные правила интерпретации ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), которые определяются исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее также - Положение от 28.01.2011 № 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения от 28.01.2011 № 522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Исходя из Основных правил интерпретации ТН ВЭД и Положения от 28.01.2011 № 522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

Правилом 3а ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара обществом заявлена товарная позиция 3304 ТН ВЭД ЕАЭС, включающая в себя косметические средства или средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара, средства для маникюра или педикюра. 

Согласно пояснениям к товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозицию 3304 99 000 0 включаются продукты (кроме лекарственных), предназначенные для ухода за кожей, такие как увлажняющие крема, тоники и очищающие средства, нанесенные на вату, войлок или фетр и нетканые материалы или пропитывающие их.

По мнению таможенного органа, спорный товар относится к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, которая включает в себя подсубпозицию 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух): прочие; средства дезинфицирующие: прочие».

Согласно пояснениям к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3808 включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян.

Продукты товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС разделены на группы и включают, в том числе, дезинфицирующие средства (IV), представляющие собой вещества, которые уничтожают или необратимо дезактивируют вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах. Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации.

Таким образом, из сравнительного анализа спорных товарных позиций следует, что определяющим признаком для классификации спорного товара является наличие у этого товара дезинфицирующих (антисептических) свойств.

Согласно пункту 2.3.2 ГОСТ Р 56994-2016 «Дезинфектология и дезинфекционная деятельность. Термины и определения» антисептик - предназначенное для наружного применения (кожа и слизистые оболочки) химическое вещество (комплекс веществ), обладающее бактерицидным действием.

Таможенным органом в  материалы дела представлено экспертное заключение от 25.11.2020 № 12408001/0026927, полученное по итогам экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении третьего лица, как представителя общества.

Из указанного экспертного заключения от 25.11.2020 № 12408001/0026927 следует, что исследуемые образцы спорного товара представляют собой гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук – кожный антисептик. Основным действующим веществом средства является этиловый спирт, содержание которого составляет 76 ± 2 % и который обладает дезинфицирующими свойствами. Исследуемые образцы по своему составу и назначению не относятся к парфюмерно-косметической, косметической продукции. Компоненты эфирных масел, душистые вещества, терпены в составе образцов примененными методами исследования (органолептический метод, информационно-аналитический метод и физико-химическое исследование) экспертом при изучении товара не обнаружены.

Экспертом, предупрежденным под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, спорный товар идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД как гигиеническое средство, предназначенное для дезинфекции кожи рук. В состав товара входят этиловый спирт (основной компонент), глицерин, полиакрилаты. Спорный товар является спиртосодержащей жидкостью (объемная доля этилового спирта составляет 76 ± 2%). В составе товара отсутствуют душистые вещества. Товар не является эфирным маслом или смесью душистых веществ. Товар не является эфирным маслом, не является косметическим средством, не являются парфюмерно-косметической продукцией. Спорный товар является средством для дезинфекции, дезинфицирующим средством, а именно кожным антисептиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 25.11.2020 № 12408001/0026927 является недопустимым доказательством по причине наличия в нем ряда недостатков и несоответствий, отклоняются, поскольку в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы следуют из исследовательской части экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вывод о том, почему спорный товар не является парфюмерно-косметическим или косметическим средством, следует из экспертного заключения, в частности описательной части исследования, по итогам которого эксперт установил, что товар является кожным антисептиком. Отсутствие в заключение целевой эффективности, уровня токсичности и опасности, указаний по применению, мерам предосторожности и защиты, условий его хранения и транспортирования, методов контроля качества не влияет на обоснованность выводов эксперта, так как описание и установление указанных обстоятельств для того, чтобы ответить на поставленные перед экспертом вопросы, не требовалось.

Доводы об отсутствие в экспертном заключении выдержек из ГОСТа 32048-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Термины и определения» отклоняются, так как отсутствие выдержек из ГОСТа, при его указании в списке использованной литературы и источников, не свидетельствует о неиспользовании ГОСТа.

Доводы о том, что экспертом не исследовались документы (контракт; коносамент; паспорт безопасности на химическую продукцию; упаковочный лист; спецификация № 1 от 08.04.2020; декларация соответствия), отклоняются, так как отсутствие перечисленных документов, учитывая примененные экспертом методы исследования (органолептический, информационно-аналитический метод и физико-химическое исследование), не доказывает необоснованности выводов эксперта. Напротив, примененные экспертом методы (физико-химическое исследование и т.д.) объективно позволяет получить более точный результат, нежели изучения содержания указанных документов.

Вывод эксперта о том, что этиловый спирт обладает дезинфицирующим эффектом, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует из приведенных в заключении ГОСТов и иных источников (литературы), использованных экспертом согласно заключению и в целом является общеизвестным фактом.

Таким образом, доводы заявителя о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются, как ошибочные. Суд первой инстанции обоснованно принял заключение в качестве одного из доказательств.

Следовательно, выводы таможни подтверждены заключением эксперта.

Кроме того, для гелей косметических разработан ГОСТ 31695-2012, из которого следует, что косметические гели представляют собой смеси гелеобразной консистенции синтетических и натуральных продуктов: гелеобразующих компонентов, воды, масел, растительных экстрактов, витаминов, красителей, консервантов, отдушек и других добавок, обеспечивающих потребительские свойства гелей. 

Из состава спорного товара, указанного в экспертном заключении от 25.11.2020 № 12408001/0026927, и состава товара, указанного в паспорте безопасности на химическую продукцию № NB2020030926 от 19.03.2020 (этанол 77 ± 2 %, вода 21,95 ± 2 %, глицерин 0,35 %, экстракт АлоэВера 0,1 %, акрилат 0,5 ± 0,3 %, триэтаноламин 0,3 %), следует, что основным компонентом спорного товара является этиловый спирт. 

Вместе с тем, этиловый спирт при нанесении на кожу вызывает сухость, что не соответствует требованиям, предъявляемым к парфюмерно-косметической продукции, которая должна осуществлять именно уход за кожей. Из состава товара не следует, что товар предназначен для ухода за кожей, что он содержит характерные для косметических средств по уходу за кожей масла и витамины.

В пункте 1.3 паспорта безопасности на химическую продукцию № NB2020030926 от 19.03.2020, составленного в отношении спорного товара, указана рекомендация по использованию спорного товара – эффективно убивает микробов, 75 % этанол уничтожает большинство известных бактериальных вирусов, в том числе кишечную палочку, кандиду и золотистый стафилококк.

Согласно информации размещенной на потребительской упаковке спорный товар применяется в качестве средства для быстрой санации рук. Подходит для использования всегда и везде, когда необходимо очищение рук и нет возможности использовать воду – вне дома, на прогулке с детьми, в путешествии, во время пикников и занятий спортом (чистота рук и защита на 99,99 %).

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, в экспортной таможенной декларации страны вывоза № 531620200160562034 указано описание рассматриваемого товара - «гель для рук с антисептическим эффектом: спирт - 77%, вода - 21,95%, глицерин-акриловая кислота (сложный эфир) тип/С - 10-30 алканол-акриловой кислоты», код товара – 3808 94 000 90.

Доводы апелляционной жалобы о том, что код товара был указан поставщиком для того, чтобы обосновать груз как опасный, отклоняются. Суд первой инстанции правильно указал, что экспортная декларация страны вывоза является официальным документом, представляемым в таможенные органы, и одним из доказательств по делу. Оснований для вывода о недостоверности информации, указанной в ней не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что спорный товар является гигиеническим средством, предназначенным для дезинфекции кожи рук - кожным антисептиком. Соответственно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар по подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а не по товарной позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не относится к дезинфицирующим средствам, а является косметическим средством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

Ссылки заявителя на заключение эксперта от 23.04.2021 № 28-04-01/21, согласно которому спорный товар - гель для рук с антисептическим эффектом ТМ «Fresh Hands» подлежит классификации по коду 3304 990 000, апелляционным судом отклоняются, так как согласно заключению от 23.04.2021 № 28-04-01/21 при проведении экспертизы физико-химическое исследование объекта исследования не проводилось. Спорный товар на экспертизу не предоставлялся. Экспертиза проведена на основании представленных заявителем документов (копии ТД от 01.07.2020 № 10620010/010720/0044185, копии контракта поставки от 27.03.2020 № А58, копии спецификации от 08.04.2020 № 1 к контракту поставки от 27.03.2020 № А58, копии проформы-инвойса от 07.04.2020 №LB2003179528А, копии декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-CN.РД04.В.06956/20, копии коммерческого инвойса от 07.04.2020 № LB2003179528А, копии паспорта безопасности на химическую продукцию, отчета от 19.03.2020 № NB2020030926) и по существу представляет из себя мнение специалиста относительно сведений, указанных в документах. В то время, как представленное таможенным органом экспертное заключение составлено по итогам непосредственного исследования образцов товара. 

В апелляционной жалобе обществом также указано, что вне зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар не является подакцизным с учетом разъяснений Минфина России от 06.10.2020 №03-13-05/87155, согласно которым спиртосодержащий гель имеет консистенцию, свойства которой отличны от свойств жидкостей, в связи с чем, такая продукция не признается подакцизной спиртосодержащей продукцией.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе присвоение продукции идентифицирующего наименования как «гель» не свидетельствует о том, что спорный товар является не подакцизным товаром.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта, виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, а также иных товаров, указанных в настоящем подпункте.

Налоговые ставки, по которым осуществляется налогообложение подакцизных товаров определены статьей 193 НК РФ. Спиртосодержащая продукция облагается акцизом в размере 544 рублей за литр 100 % этилового спирта.

Из экспертного заключения от 25.11.2020 № 12408001/0026927 усматривается, что по итогам физико-химического и органолептического исследования состава товара эксперт установил, что товар является спиртосодержащей жидкостью (ответ на вопрос № 7, указанный в выводах эксперта). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таможенным органом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (в опровержение апелляционной жалобы) представлено в материалы дела письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 14.05.2021 № 40-02-11/1140. 

Согласно письму гель - это дисперсные системы с жидкой дисперсионной средой, в которых частицы фазы образуют пространственную структурную сетку. Представляют собой твердообразные («студенистые») тела, способные сохранять форму, обладающие упругостью (эластичностью) и пластичностью. Жидкость – это агрегатное состояние вещества, промежуточное между твердым и газообразным. Жидкие тела текучи, не обладают определенной формой, могут образовывать свободную поверхность и стремятся сохранить свой объем (Химическая энциклопедия: в 5 т.: 1-5. М. Советская энциклопедия, Большая Российская энциклопедия, 1988-1999).

В письме изложен анализ заключения № 12408001/0026927 от 25.11.2020, из которого, в числе прочего, следует, что экспертом определение объема содержимого флаконов проводилось с использованием мерного цилиндра. Это возможно при условии, что исследуемые вещества принимают форму емкости, в которую они помещены, то есть обладают текучестью. В свою очередь, текучесть свойственна жидкостям и не характерна для гелей, которые представляют собой твердообразные («студенистые») тела, способные сохранять форму, обладающие упругостью (эластичностью) и пластичностью.

Учитывая изложенное, в письме от 14.05.2021 № 40-02-11/1140 подтверждено, что товар не является гелем, а является продукцией в жидком виде.

Более того, в разделе 9 «физико-химические свойства» паспорта безопасности на химическую продукцию от 19.03.2020 № В2020030926 также указано, что спорный товар является бесцветной жидкостью.

В связи с чем, а также учитывая, что спорный товар содержит в составе этиловый спирт (основной компонент), объемная доля которого в образцах товара составляет 76 +/- 2%, спорный товар подлежит обложению акцизом. Спорный товар не относится к числу товаров, которые не подлежат обложению акцизом в соответствии с НК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что в заключение эксперта имеется указание на то, что содержимое полимерных флаконов представляет собой однородное прозрачное бесцветное гелеобразное вещество, отклоняются, поскольку, во-первых, по итогам целостного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что спорный товар является жидкостью, во-вторых, в экспертном заключении также идет описание товара как вязкой жидкости, что с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, позволяет сделать вывод, что товар является жидкостью. В письме от 14.05.2021 № 40-02-11/1140 также отмечено, что описание товара «гелеобразное вещество» не противоречит выводам о том, что товар является жидкостью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно письму ФТС России от 06.04.2020 № 01-11/19309 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета» товары, классифицированные кодом 3808 94 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат обложению акцизом. Для целей применения ставок акцизов, как следует из письма, необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар подлежит обложению акцизом, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Также, в ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары, не включены расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического Союза в размере 178 170 рулей 82 копеек, в качестве дополнительных начислений к цене сделки с ввозимыми товарами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие соответствующие расходы, представлены таможенным органом в материалы дела.

Следовательно, выводы таможенного органа являются обоснованными.

Расчеты начисленных таможенным органом сумм судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными, соответствующими обстоятельствам дела. Верность расчетов таможенного органа заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-9223/2020 от 15.09.2021 апелляционным судом отклоняется, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и был принят, как следует из судебных актов, при иных фактических обстоятельствах. Более того, позиция таможенного органа также подкреплена ссылками на судебную практику (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-16150/2020 от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-40006/2020 от 04.05.2021).

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1240 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации парфюмерно-косметической продукции, предназначенной для гигиены рук, с заявленным в маркировке потребительской тары антимикробным действием, а также кожных антисептиков - дезинфицирующих средств» также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решения таможенного органа от 25.01.2021 о классификации товаров № РКТ-10606000/21/000001, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/010720/0044185 являются законными, указанные решения не нарушают прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (излишне уплаченная государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу № А33-7937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

Д.В. Юдин

 

А.Н. Бабенко