ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23949/2019

г. Чита

23 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-23949/2019 по иску Администрации муниципального образования «Бильчир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 435 418 рублей 33 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация муниципального образования «Бильчир» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Крепость» (далее – ООО СК «Крепость) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 418 рублей 33 копеек, из них: 288 413 рублей 83 копейки – излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту № Ф.2017.300609 от 24.07.2017, 147 004 рубля 50 копеек – денежные средства, оплаченные без подтверждения фактического выполнения работ (23 380 рублей 35 копеек – непредвиденные затраты, 123 624 рубля 15 копеек – расходы по строительству временных зданий и сооружений).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»).

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО СК «Крепость» в пользу Администрации 435 418 рублей 33 копейки – неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со сметной документацией разработанной Администрацией затраты на временные здания и сооружения были обосновано оплачены заказчиком и не требуют каких-либо обосновывающих расчетных документов. Указывает, что согласно экспертному заключению №ФП-2020/09-4 объем работ выполнен ответчиком в большем количестве и размере, чем предусмотрено сметной документацией. Просит обжалуемое решение отменить.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Крепость» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.300609 от 24.07.2017 (далее – контракт №Ф.2017.300609) на выполнение работ по строительству хоккейного корта в с. Бильчир Осинского района Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству хоккейного корта в с. Бильчир Осинского района Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1421 м2.

Цена контракта №Ф.2017.300609 в соответствии с пунктом 3.1 составила 5 000 000 рублей, конченый срок выполнения работ как следует из пункта 4.1 контракта  №Ф.2017.300609 – 01.10.2017.

В Приложении №1 к контракту №Ф.2017.300609 – Техническом задании приведены требования к техническим и качественным характеристикам работ.

Локальные ресурсные сметные расчеты согласованы в Приложении № 2 к контракту №Ф.2017.300609, проектная документация – в Приложении № 3 к контракту №Ф.2017.300609. 

В Приложении № 4 к контракту №Ф.2017.300609 стороны согласовали график выполнения работ. 

В пункте 5.1. контракта №Ф.2017.300609 стороны определили, что факт выполнения работ, а также факт их приемки заказчиком подтверждается актами формы КС-2, КС-3. 

В связи с этим, по окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.09.2017 на сумму 26 005 рублей 08 копеек, № 2 от 11.09.2017 на сумму 365 568 рублей 72 копейки, № 3 от 11.09.2017 на сумму 1 822 010 рублей 86 копеек, № 4/1 от 23.10.2017 на сумму 1 387 472 рубля 03 копейки, № 4 от 04.10.2017 на сумму 785 937 рублей 82 копейки, № 5 от 23.10.2017 на сумму 73 877 рублей 30 копеек, № 6 от 23.10.2017 на сумму 539 128 рублей 19 копеек; а также справки по форме КС-3 № 1 от 11.09.2017 на сумму 2 213 584 рубля 66 копеек, № 2 от 04.10.2017 на сумму 785 937 рублей 82 копейки № 3 от 23.10.2017 на сумму 2 000 477 рублей 52 копейки.

Выполненные и принятые работы истцом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-8 т.д. 3).

В соответствии с пунктами 7, 10 раздела 7 контракта №Ф.2017.300609 срок предоставления гарантий качества составляет 3 года со дня подписания акта №27-17 сдачи-приемки законченного строительством объекта.

По прошествии времени, были выявлены недостатки:

- отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе, что часть принятых и оплаченных работ фактически не выполнена, а именно: по акту КС-2 от 11.09.2017 № 3: устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; по акту КС-2 от 23.10.2017 № 5: монтаж ворот и кресла,  (обнаружены в результате осмотра 23.11.2017);

- приняты и оплачены работы по монтажу хоккейной коробки окрашенной производитель ООО «КСИЛ» (код по прайс листу ООО «КСИЛ»-006710). Фактически выполнен монтаж хоккейной коробки другого производителя;

- приняты и оплачены работы по гандбольным воротам с сеткой с баскетбольным щитом с сеткой производитель ООО «КСИЛ» (код по прайс листу ООО «КСИЛ» - 6603/002). По факту гандбольные ворота установлены без колец;

- оплачены расходы при отсутствии обосновывающих расчетных документов на общую сумму 147 004 рублей 50 копеек, из них: непредвиденные затраты – 23 380 рублей 25 копеек, затраты на возведение временных зданий и сооружений – 123 624 рубля 15 копеек;

- работы по контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.3000609 приняты согласно актам по форме КС-2 на общую сумму 5 000 000 рублей и оплачены в полном объеме; при осмотре выполненных работ выявлено, что часть принятых работ стоимостью 846 600 рублей фактически не выполнены (не произведены работы по устройству мелких покрытий, из листовой оцинкованной стали, по устройству газонов из готовых рулонных заготовок и т.д.); оплата непредвиденных работ и затрат на строительство временных зданий и сооружений осуществлялась с отступлениями от специальных нормативных актов определения стоимости строительной продукции (выявлено в результате проверки Службой государственного финансового контроля Иркутской области, вынесено предписание №03/8-Пр/18 от 01.08.2018).

Администрация, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обратилась к ООО СК «Крепость» с претензиями от 17.07.2018 № 274, от 20.09.2018 № 350, от 26.11.2018 № 448, где потребовала от ответчика выполнить фактически невыполненные работы и возместить денежные средства как необоснованно оплаченные расходы при отсутствии обосновывающих расчетных документов.

Отказ от удовлетворения претензионных требований, повлек обращение Администрации с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, о доказанности истцом его права на взыскание с ООО СК «Крепость» суммы основного долга 435 418 рублей 33 копейки (23 380,35+123 624,15+288 413,83), что позволило удовлетворить иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 отмечал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ООО СК «Крепость» о том, что в соответствии со сметной документацией разработанной Администрацией затраты на временные здания и сооружения были обосновано оплачены заказчиком и не требуют каких-либо обосновывающих расчетных документов был ранее оценен судом первой инстанции. Из сводного сметного расчета стоимости строительства спорного объекта и пояснений сторон, следует, что размер средств на возведение, разработку временных зданий и сооружений установлен в %-м соотношении на сумму 124 260 рублей без НДС. Данные затраты были предусмотрены в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции. В связи с этим следует вывод о том, что истец и ответчик условились об оплате подрядчику расходов на временные здания и сооружения в %-м соотношении от стоимости строительно-монтажных работ.

В актах формы КС-2 Администрация и ООО СК «Крепость» предусмотрели размер непредвиденных затрат и расходов на временные здания и сооружения исходя из 1,0% и 3,1% соответственно от объема выполненных работ. Проекта организации строительства (ПОС) между сторонами не составлялось, иным способом номенклатуру и количество временных зданий и сооружений стороны не согласовывали, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, расчеты за временные здания и сооружения должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения на основании пунктов 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001. Из пункта 1.6 ГСН 81-05-01-2001 следует, что сметные нормы учитывают затраты на временные здания и сооружения в пределах строительной площадки. 

Следует учитывать, что Минрегион России в письме от 20.10.2009 № 34541-ИП/08 отмечал, что построенные временные здания и сооружения должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и  сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа. Между тем, в материалы дела доказательств ввода в эксплуатацию, принятия на баланс заказчика и передачи в пользование подрядчику каких-либо временных зданий и сооружений не представлено.

Таким образом, в правоотношениях по договору № Ф.2017.3000609 в части оплаты непредвиденных расходов, требовался обосновывающий расчетный документ, при отсутствии такого документа, средства в размере 123 624 рубля 15 копеек непредвиденных расходов на строительство временных зданий и сооружений судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению №ФП-2020/09-4 объем работ выполнен ответчиком в большем количестве и размере, чем предусмотрено сметной документацией также оценивается апелляционным судом критически.

Ответчиком не представлено предусмотренного пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления Администрации о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы. В связи с этим, ООО СК «Крепость» лишена на основании абзаца 2 указанного пункта статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования оплаты дополнительных работ.

Между тем, выполнение дополнительных работ, о которых не был уведомлен заказчик, не освобождает ответчика от исполнения всего того объема подрядных работ, указанных в Приложении №1 к контракту №Ф.2017.300609 – Техническом задании и в локальным сметном расчете. 

Для определения того, в каком объёме ООО СК «Крепость» исполнило взятые на себя обязательства по контракту №Ф.2017.300609, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № ФП-2020/09-4.

Из выводов экспертного заключения № ФП-2020/09-4 следует, что стоимость недовыполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №07-06, составляет 421 144 рубля 59 копеек. Таким образом, ответчик выполнил без согласия ответчика дополнительные работы, в то же время объём работ, первоначально установленный контрактом № ФП-2020/09-4, так и не был выполнен.

При такой ситуации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы недовыполненных работ. Договор подряда заключается для создания определенного материального результата, чьи характеристики установлены заказчиком. Взыскание с заказчика оплаты за несогласованные дополнительные работы, при наличии факта ненадлежащего выполнения работ, установленных договором, означало бы возможность подрядчика произвольно изменять предмет договора порядка, его объём и ключевые характеристики объекта. Это лишало бы договор подряда своего правового смысла, поскольку судьба объекта в части его пространственно-материального воплощения находилась бы полностью в воле подрядчика, а не заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что  право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 указывал, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основанные на законе, иных правовых актах, сделке обстоятельства для сбережения ООО СК «Крепость» перечисленных истцом денежных средств в размере 435 418 рублей 33 копейки.

Никаких доказательств несения ответчиком непредвиденных расходов на сумму 23380,35 и 123 624,15 не представлено. Факт невыполнения работ по контракту № ФП-2020/09-4 подтвержден выводами экспертизы, иных доказательств, которые бы поставили под сомнения выводы экспертного заключения ООО СК «Крепость» не представило. Указанные суммы является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возвращению Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 11  марта  2021 года по делу №А19-23949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин