ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19703/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности №1-6-9/238 от 16.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике имени Натальи Александровны Лавровой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года, принятое по делу № А55-19703/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 

<

***>)

к  Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике имени Натальи Александровны Лавровой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 544 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике имени Натальи Александровны Лавровой» о взыскании  544 800 руб. 00 коп., в том числе 181 600 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного авторского вознаграждения по Лицензионному договору от 25.09.2012 года № 0858/2521 СК/12 за право на публичное исполнение произведений за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно, 181 600 руб. 00 коп. –  сумма пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, 181 600 руб. 00 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., а также с 01.07.2014г. по 10.08.2015г.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25.10.2016 с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике имени Натальи Александровны Лавровой» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» взыскано 544 800 руб. 00 коп., в том числе: авторское вознаграждение – 181 600 руб. 00 коп. за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года; пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения – 181 600 руб. 00 коп.; штраф за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., а также за период с 01.07.2014г. по 10.08.2015г. – 181 600 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 896 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от  25.09.2012 года № 0858/2521 СК/12, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение входящих в Репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), фитнес-центра, владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 96, дворец спора «Буртасы».

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 1% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов и абонементов, но не менее 7500 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 лицензионного договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет истца не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 2.5 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1. и 2.4. ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода  представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.3. лицензионного договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012г., при этом срок действия договора продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления.

Истец указал, что отчетность за период с 01.07.2013г. по 30.09.2013г., а также за период с 01.07.2014г. по 10.08.2015г. включительно ответчиком  в установленные договором сроки не представлена, а оплата авторского вознаграждения за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно не произведена,  задолженность составляет 544 800 руб. 00 коп., в том числе: авторское вознаграждение – 181 600 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения – 181 600 руб. 00 коп.; штраф за нарушение сроков представления отчетной документации – 181 600 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ранее РАО деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции в качестве аккредитованной организации осуществлялась на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08, которое действовало на момент заключения лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В силу вышеприведенных норм наличие договора с правообладателями о передаче полномочий по управлению авторскими правами не является необходимым условием для представления РАО имущественных интересов правообладателей перед пользователями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования музыкальных произведений.

Ссылка ответчика на незаключенность лицензионного договора является несостоятельной, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами лицензионного договора до обращения с настоящим иском имелись какие-либо разногласия в части определения размера авторского вознаграждения.

Коллегией судей также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор  был расторгнут  либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 181 600 руб. 00 коп.,  пени в размере 181 600 руб. 00 коп. и штрафа в размере 181 600 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся чрезмерности и необоснованности взысканных судом сумм, подлежат отклонению, поскольку задолженность рассчитана на основании заключенного сторонами договора, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, ошибочность расчета не подтверждена контррасчетом.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

При этом судом учтено, что размер пени и штрафа добровольно снижен истцом до суммы основного долга в размере 181 600 руб. 00 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2016 года, принятое по делу № А55-19703/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике имени Натальи Александровны Лавровой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                         Е.А. Терентьев