АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4415/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, доверенность от 01.06.2021.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 

по делу № А51-21714/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692880, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительств Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

об обязании освободить земельный участок   

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 1984 кв.м, находящийся по адресу: расположен примерно в 10 м от ориентира по направлению на восток                    от границы земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:475, на неразграниченной территории городского округа ЗАТО Фокино в кадастровом квартале 25:35:010101, путем сноса расположенных на земельном участке: 6 действующих одноэтажных домов, действующий гостиничный комплекс с количеством этажей - 2, визуально площадью застройки около 180 кв.м (6 блоков-секций на втором этаже, магазин на первом); строящееся деревянное каркасно-щитовое здание с количеством этажей - 2, строящееся деревянное каркасно-щитовое здание с количеством этажей - 2, строящееся здание из стеновых андезитобазальтовых блоков, с количеством этажей - 3, крытый бассейн; беседки; малые архитектурные формы; об обязании привести земельный участок, площадью 1984 кв.м, находящийся по адресу: расположен примерно в 10 м от ориентира по направлению на восток от границы земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:475, на неразграниченной территории городского округа ЗАТО Фокино в кадастровом квартале 25:35:010101, в первоначальное состояние. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

14.06.2024 взыскателю выданы исполнительные листы серии                      ФС 047558610, 047558609.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением                         от 28.12.2023, ИП ФИО1 04.07.2024 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство                          о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием информации о движении настоящего дела и вынесенном судебном акте, ввиду пребывания в спорный период на восстановительном лечении за пределами Приморского края. 

Определением от 17.07.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.07.2024, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта. Заявитель ссылается               на неизвещение судом о дате и времени судебного разбирательства,                ненаправление итогового судебного акта. Обращает внимание, что в период рассмотрения настоящего спора отсутствовал на территории Приморского края ввиду нахождения на восстановительном лечении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии                     в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом округа, возможность участия в веб-конференции надлежащим образом обеспечена.

Вместе с тем, при открытии судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» представитель предпринимателя не обеспечил корректное подключение к каналу связи. 

Судом установлено, что средства связи со стороны суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована последним по причинам, не находящимся в сфере контроля суда (указал на отсутствие звука судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                       с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции принято 28.12.2023, соответственно, последним днем срока для его обжалования в суде апелляционной инстанции является 29.01.2024 (с учетом выходного дня).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение от 28.12.2023 подана через электронную систему «Мой Арбитр» 04.07.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, предприниматель указал на неизвещение о судебном разбирательстве надлежащим образом, неполучение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел                     к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все требуемые законодательством действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением, размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, направлением их копий.

Материалами дела подтверждается факт участия ИП ФИО1                    в судебном заседании, проведенном 09.03.2023; обращение предпринимателя в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего спора.

При этом ссылка предпринимателя на его нахождение за пределами Приморского края на восстановительном лечении не является объективной причиной, с которой процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

В данном случае предприниматель был осведомлен о принятии обжалуемого им судебного акта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в том числе действуя через наделенного соответствующими полномочиями представителя, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015,                    и, принимая во внимание обращение предпринимателя с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока                 на обжалование, за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО1.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой ИП ФИО1 уплатил                        50 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.08.2024 № 499080). В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи               с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024                      по делу № А51-21714/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину                    в размере 50 000 руб., как ошибочно уплаченную по платежному поручению   от 14.08.2024 № 499080.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков