ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А41-45206/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ «Возрождение» 

на определение от 10.07.2018 

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 23.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.

в деле по заявлению садового некоммерческого товарищества «Возрождение» 

к начальнику ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 

о признании незаконными решений и об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Возрождение» (далее - заявитель, СНТ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными решений от 13.03.2018 № ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 № ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 № ИП/812.41-393/18 и об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ведомость отпущенной электроэнергии бытовым потребителям (членам СНТ «Возрождение») в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года за фактически принятое ими и оплаченное количество электроэнергии самостоятельно, в соответствии с полными данными их индивидуальных приборов учета энергии, с отражением в полном объеме сведений о всех бытовых абонентах, как постоянно проживающих на территории СНТ «Возрождение», так и о бытовых абонентах, которые вошли в ведомость, однако в графе оплаты стоят «0». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению СНТ «Возрождение», настоящий спор непосредственно относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются решения начальника ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 от 13.03.2018 № ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 № ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 № ИП/812.41-393/18, которые истец просит признать незаконными и в целях устранения нарушения его прав и интересов обязать ответчика совершить указанные в просительной части искового заявления действия.

Заявитель поименовал себя административным истцом, начальника ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 – административным ответчиком, заявление оформлено как административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, в нем заявитель, кроме прочего, сослался на процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, в дело не представлено. 

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 названного Кодекса).

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно указано, что оспариваемые решения начальника ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 от 13.03.2018 № ИП/812.41-210/18, от 29.03.2018 № ИП/812.41-265/18, от 10.05.2018 № ИП/812.41-393/18, по своей правовой природе не обладают признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя, не определяют меру ответственности, а носят информативный характер. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заявление СНТ «Возрождение» о признании незаконными решений начальника ООО «МОСОБЛЕИРЦ» ФИО1 и обязании ее совершить конкретные действия подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает по нему производство, что и было правомерно сделано судом первой инстанции. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признан судом кассационной инстанции обоснованным. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А41-45206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина