ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32296/2023

Дело № А40-103840/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Мастерславль» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-103840/21 

о признании необоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2, отказать конкурсному управляющему ЗАО «Мастерславль» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление должником ООО «Сити Палас» денежных средств в размере 55 749 244 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мастерславль»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 ЗАО «Мастерславль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мастерславль» о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в размере 55 749 244,50 руб. в адрес ООО «СИТИ ПАЛАС» и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый, которым признать сделки недействительными и применить последствия недействительности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2019 по 28.08.2019 должником совершены переводы денежных средств со счета № 40702810800220000644, открытого в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в пользу ООО «Сити Палас» на общую сумму 55 749 244,50 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные платежи совершены в один период времени в пользу аффилированного контрагента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.08.2019 по 28.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно проведенному в ходе процедуры конкурсного производства анализу финансового состояния должника на дату совершения указанных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так, по состоянию на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая дате совершения платежей): 

- размер чистых активов должника имел отрицательное значение - 1 021 790 тыс. руб.; 

- обязательства превышали его активы на 1 015 453 тыс. руб.; 

- чистый убыток должника составил 207 660 тыс. руб.; 

- коэффициент текущей ликвидности имел значение 0,21 при нормальном значении 1 и более; 

- коэффициент абсолютной ликвидности имел неудовлетворительное значение и составлял менее 0,01 при нормальном значении 0,2 и более;

- показатель обеспеченности обязательств активами составлял 0,33 при нормальном значении 1 и более; 

- показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам составлял 117,2, что означает, что для покрытия текущих обязательств организации необходимо получить выручку за 117,2 месяца (при допустимом значении не более 6); 

- коэффициент автономии (финансовой независимости) составлял -1,97 при нормальном значении 0,5 и более.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование аффилированности (заинтересованности) должника и ООО «Сити Палас» конкурсный управляющий указывает следующее. 

Генеральным директором ООО «Сити Палас» являлся ФИО3, который, в свою очередь, являлся также участником с долей в 5% ЗАО «Центр оценки», генеральным директором которого являлась ФИО4, которая является участником с долей в 100% ООО «АльфаМоторс», генеральным директором которого является ФИО5. ФИО5 является участником (100%) и генеральным директором ООО «Витник», участником которого являлся ФИО6, который являлся участником и генеральным директором должника. При таких обстоятельствах, ООО «Сити Палас» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сити Палас» и ЗАО «Мастерславль» являются аффилированными лицами признан несостоятельным.

Судами установлено, что ФИО3 был в должности генерального директора ООО "Сити Палас" в период с 20.12.2004 но 06.06.2011 включительно. 

ЗАО «Мастерславль» было учреждено 01.09.2011. 

Участие ФИО3 с долей 5% в ЗАО "Центр оценки" не дает законных оснований считать это квалифицирующим признаком группы лиц, а также аффилированности в силу положений ст. 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Закона "О защите конкуренции". 

Помимо этого, установлено, что ЗАО «Центр оценки», ООО «АльфаМоторс» и ООО «Витник» прекратили свою деятельность 18.07.2016, 29.11.2010 и 09.07.2018 соответственно. 

Судами в рамках рассмотрения спора о предоставлении компенсационного финансирования анализировались сделки, заключенные между должником и ООО «Сити Палас», указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, однако фактическая аффилированность установлена не была.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заинтересованность ООО «Сити Палас» в отношении должника конкурсным управляющим не доказана. 

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент произведения спорных платежей, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере перечислений денежных средств в размере 55 749 244,50 руб. опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, поскольку все спорные платежи были совершены в рамках выполнения своих обязательств по заключенному между сторонами краткосрочному договору аренды от 06.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Довод о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ) и характере компенсационного финансирования направлен на введение суда в заблуждение, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, на котором апеллянт основывает свою позицию, было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий, является недостаточным для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановление № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу №А40-103840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Е.А. Скворцова