АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-118391/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

 при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024  № Д-78907/24/1976), от закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Агракредит» ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» ФИО3 (доверенность от 04.07.2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А56-118391/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, МОСП по СОИД ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Управление), об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 08.11.2023 № 78023/23/170433,                                          № 78023/23/170451 и № 78023/23/170460, вынесенных по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД. 

Определением от 21.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.01.2024; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аналитический центр «Кронос», место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит», место нахождения: Республика Азербайджан, г. Баку, ОАО «Международный банк Азербайджан», место нахождения: Республика Азербайджан, г. Баку,. 

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что поскольку в материала дела и в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют отчеты об оценке имущества, то выводы специалистов о стоимости имущества должника не могут считаться достоверными и обоснованными.

В отзыве на жалобу ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» указывает на отсутствие доказательств несоответствия оценки стоимости имущества должника рыночным условиям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» и Управления возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 66251/23/78023-СД, включающего требования по исполнительным производствам № 25937/20/78022-ИП,                                                  № 99961/19/78022-ИП и № 91989/19/78022-ИП, по актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2021 арестованы следующие транспортные средства, принадлежащие должнику:

1. автобус длиной более 5 м, но не более 8 м, Мерседес-Бенц 223602, г.н.з. В855РМ178;

2. автомобиль БМВ 730LD, 2017 г.в., гн.з. Х254ХО178;

3. автомобиль Фиат Дукато 250CCMFB, г.н.з. В665НН178.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023                               № 78023/23/170433, № 78023/23/170451, № 78023/23/170460 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества должника в соответствии с отчетами ООО «Аналитический центр «Кронос» от 10.08.2023                                               № ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие (совершение) и обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган.

Однако при этом заявитель не освобождается от бремени доказывания нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а в силу статьи 65 АПК РФ – от обоснования своих возражений на подтвержденные материалами дела доводы иных участников дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем было дано поручение обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аналитический центр «Кронос» произвести оценку рыночной стоимости имущества должника.

По результатам проведения оценки были подготовлены отчеты от 10.08.2023 № ГКСПб-44/23-291р и № ГКСПб-44/23-292, от 11.08.2023 № ГКСПб-44/23-290, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. 

Не усмотрев из обстоятельств дела незаконности оспариваемых постановлений, суды правомерно возложили на Общество обязанность обосновать свои возражения в отношении принятой судебным приставом-исполнителем оценки стоимости имущества. 

Ссылка подателя жалобы на не направление ему отчетов об оценке, с которым сопряжено оспаривание постановлений о принятии результатов оценки, учтена судом первой инстанции при установлении оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование спорных постановлений. Однако само по себе указанное обстоятельство обоснованно не принято судами в качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены сведения о приобщенных к материалам сводного исполнительного производства спорных отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 65-91). При этом в суде первой инстанции заявитель не приводил довода о фактическом отсутствии данных документов, ссылаясь лишь на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и не направление ему копии заключения оценщика, которые расценивал в качестве основания для признания принятой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества недостоверной и необоснованной. 

Между тем доказательств и сведений о наличии в указанных отчетах оценщика недостатков, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости оцененного имущества, заявителем не представлено. Как верно отметили суды, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках выполненных оценщиком отчетов, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки.

При этом судами принято во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом могут быть нарушены его права и законные интересы с учетом приостановления названных исполнительных производств в результате введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-58032/2023), после возобновления которых реализация имущества на основании принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 результатов оценки не может состояться в силу абзаца 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым отчеты об оценке утратили актуальность к 10.02.2024 и 11.02.2024 соответственно.

Исходя из приведенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества в отсутствие надлежащего обоснования им заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу №А56-118391/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Е.И. Трощенко