АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31253/2024

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика − унитарного муниципального предприятия «Приморский водопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-31253/2024, установил следующее.  

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в арбитражный суд к УМП «Приморский водопровод» с иском о расторжении типового договора холодного водоснабжения от 22.01.2018 № 6.  

В обоснование иска ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» сослалось на то, что систематическая неоплата ответчиком холодной воды, поставленной по указанному договору, является существенным нарушением его условий, в силу чего договор подлежит расторжению на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик фактически прекратил исполнение обязательств по договору ввиду чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, основания для расторжения договора от 22.01.2018 № 6 имеются. Суды не учли, что для оказания услуг водоснабжения истец затрачивает электрическую энергию, неоплата которой со стороны истца влечет введение энергоснабжащими организациями режима ограничения энергоснабжения объектов истца, который осуществляет центральное водоснабжение населенных пунктов Краснодарского края. При формировании тарифа истца на услуги водоснабжения расходы на списание дебиторской задолженности, возникшей в связи неоплатой ответчиком поставленного ресурса, не закладываются. Других источников доходов у истца не имеется. Введение режима ограничения энергоснабжения объектов истца повлечет невозможность оказания истцом услуг своим потребителем, приведет к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Органы местного самоуправления обязаны контролировать деятельность созданного ими предприятия, так как данная деятельность направлена на организацию водоснабжения на территориях муниципальных образований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» и УМП «Приморский водопровод» (абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения от 22.01.2018 № 6 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из ЦСХВ холодную воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду в объеме, определенном договором.  

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактическую поданную воду осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.  

Как указал истец, предприятие «Приморский водопровод» уклоняется от выполнения обязательств по своевременной оплате услуг. По состоянию на 16.08.2024 задолженность УМП «Приморский водопровод» перед ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» по договору составляет 19 008 302 рубля 54 копейки.  

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратилась в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как установили суды, УМП «Приморский водопровод» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории сельских поселений Азовского района Ростовской области. В целях оказания услуг в сфере водоснабжения потребителям (физическим и юридическим лицам), находящимся на территории этих сельских поселений, ответчик заключил с истцом договор.  

В Определении от 06.06.2002 № 115-О по жалобе гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Истец не доказал, что у него отсутствует техническая возможность оказания услуг по водоснабжению.  

Суды отметили, что прекращение договорных отношений повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга потребителей ответчика на обеспечение холодной водой, что является недопустимым.  

В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 391-О).  

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные истцом доводы (нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса) не подпадают под условия, предусмотренные законом для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, пришли к правильному выводу о том, что являющиеся основанием для расторжения договора условия, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А53-31253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.В. Тамахин