ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8402/2022

г. Самара

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу      № А65-8402/2022 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тандер", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту – ответчик, общество, АО «Тандер») о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года отказано в привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000106 от 01.02.2022г., находящаяся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу          № А65-8402/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности АО "Тандер".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022г. в 11 час. 31 мин. ведущими специалистами-экспертами контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2, ФИО3 в ходе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000043 от 01.02.2022 непосредственно обнаружен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, где хозяйственную деятельность осуществляет АО «Тандер», а именно: винный напиток газированный полусладкий белый «Рашель» (RACHELLE), объём 0,75 л, алкоголь 7,5%, производитель ООО «РОСТШАМПАНКОМБИНАТ», дата розлива 27.12.18, срок годности три года (27.12.21) , цена 169,99 рублей за 1 бутылку, в количестве 17 бутылок, РНП 05052481.

Алкогольная продукция была выставлена в торговом зале на стеллажах в открытом доступе для потребителей, с прикрепленными ценниками. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра № П-02168 от 01.02.2022г., протокол изъятия № 000106 от 01.02.2022г. Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2022г. № 003624, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 1 Закона №29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона №29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Таким образом, реализуя алкогольную продукцию с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента  Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.43 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Материалами административного дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале ответчика на стеллажах, в открытом доступе для потребителей с прикрепленными ценниками, при этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Нахождение в обороте пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет опасность для жизни и здоровья граждан и требует совершение незамедлительных, не терпящих отлагательства действий по пресечению правонарушения, сбору и фиксации доказательств, изъятия предметов, находящихся в незаконном обороте.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ  копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела представлено определение №000043 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется подпись директора магазина «Магнит» ФИО4, что она ознакомлена с определением. Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ответчика ознакомлен с определением №000043  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В представленных суду возражениях на заявление ответчик указал, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является неверной, просил суд переквалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.

Судом данные доводы ответчика правомерно отклонены, поскольку продажа продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019г. по делу №А65-29556/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020г. по делу №А65-4590/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021г. по делу №А65-9800/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022г. по делу №А65-31624/2021 с участием этих же сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Из представленного видеоматериала и документальных доказательств следует, что протокол осмотра № П-02168 от 01.02.2022г. был составлен в присутствии директора магазина «Магнит» ФИО4 Протокол осмотра № П-02168 от 01.02.2022г. содержит подпись ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком 01.02.2022г. установлен факт хранения и нахождения в розничной продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается, в том числе вышеупомянутыми: протоколом осмотра № П-02168 от 01.02.2022г., протокол изъятия № 000106 от 01.02.2022г., протоколом об административном правонарушении № 003624 от 10.03.2022, видеоматериалом, фотоматериалом.

Ответчик в своих возражениях к заявлению ссылается на то, что за данное правонарушение было привлечено должностное лицо, что исключает административную ответственность для юридического лица.

Оценивая данный довод, суд установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022г. по делу № А65-10358/2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию, согласно которой  в обязанности директора и товароведа входит соблюдение требований, норм, правил, запретов Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п.4.2 инструкции). Пунктом 4.14. инструкции установлено, что ФИО4 должна контролировать сроки реализации товара, не допускать к реализации товар с истекшими сроками годности. Директор ФИО4 была ознакомлена с запретом продажи алкоголя с истекшим сроком годности, указанное обстоятельство установлено должностной инструкцией от 01.11.2021г., с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению директором ФИО4 требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о  том, что ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности в силу п.4 ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022г. по делу № А65-10358/2022 алкогольная продукция, изъятая по протоколу №000106 от 01.02.2022г., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

У суда отсутствуют сведения о том, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу №000106 от 01.02.2022г. в рамках дела №А65-10358/2022 уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указал на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Так, административный орган  считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, с целью недопущения нарушения должностным лицом, являющимся его работником, требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствует какое-либо законодательное установление, какие меры следует считать достаточными в рассматриваемой ситуации. Обществом, которое является одним из крупнейших операторов продуктового рынка Российской Федерации, представлены доказательства ознакомления директора магазина с должностной инструкцией и с правилами реализации товаров, в том числе с запретами на их реализацию с истекшим сроком годности. Такое ознакомление имело место в ноябре 2021 года, о чем свидетельствует подпись директора в должностной инструкции.

В рассматриваемом случае, выводы суда сделаны с учетом  конкретных обстоятельств настоящего  рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно паспорта проекта Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" размещенного на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, целью принятия изложенных в нем поправок (в том числе и в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ) является снижение высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наложение штрафа непосредственно на должностное лицо – директора магазина, допустившего не снятие с реализации нескольких единиц пивной продукции с истекшим сроком годности, является достаточной предупредительной мерой ответственности, с целью не допускать в будущем подобного противоправного поведения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по делу № А65-8402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

В.А. Корастелев