Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4198/2025

г. Благовещенск

09 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Ивановского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Ермак безопасность» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Ивановского района Амурской области (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Ермак безопасность» (ответчик, общество) к административной ответственности (заявитель, управление) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение обществом лицензионных требований, допущенных при охране МОБУ СОШ № 1 с. Ивновка, Ивановского муниципального округа.

Определением суда от 29.05.2025 заявление прокурора  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие решения о проведении проверки, не разъяснение представителю юридического лица его прав при составлении постановления от 23.05.2025, отсутствие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 24.07.2025.

01.08.2025 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (ИНН 

<

***>, КПП 282701001, юридический адрес: 676950, 

<

...>), юридическое лицо, основным видом деятельности которого является «80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных», имеет лицензию от 20.09.2014 № Л056-00106-28/00022430, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком действия до 20.09.2029, на осуществление частной охранной деятельности.

Между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» и МОБУ СОШ №1 с. Ивановка Ивановского округа Амурской области заключен договор от 01.04.2025 № 26-ШИ об оказании услуг физической охране средней общеобразовательной школы, в соответствии с которым поручает МОБУ СОШ №1 с. Ивановка Ивановского округа Амурской области (далее -Заказчик), а ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (далее - Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны имущества Заказчика, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории Заказчика и материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой Ивановского района Амурской области проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о лицензировании, в ходе которых установлены нарушения, допущенные ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на территории МОБУ СОШ №1 с. Ивановка Ивановского округа Амурской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки было установлено, что охрану МОБУ СОШ №1 с. Ивановка Ивановского округа 30.04:2025 осуществлял охранник ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1

При этом ФИО1 допустил в момент оказания охранных услуг ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Время совершения административного правонарушения: 30.04.2025.

Место совершения правонарушения: МОБУ СОШ №1 с. Ивановка Ивановского округа Амурской области, расположенной по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОО «Ермак Безопасность», извещенное надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обеспечило явку законного представителя Щукина С.Ю., которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025.

Перечисленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положения N 1490.

23.05.2025 в присутствии представителя общества по доверенности Щукина С.Ю.  прокурором вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 32 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

Как установлено подпунктом "г" пункта 3  Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон N 2487-1, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Порядок выдачи личной карточки охранника утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 28 июня 2019 г. № 238. Личная карточка охранника является документом, подтверждающим факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы и обретением, таким образом, в период выполнения своих трудовых функций статуса и прав частного охранника, предусмотренных Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, единственным документом, представленным в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, являются объяснения ФИО1

Вместе с этим заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что 30 апреля 2025 года ФИО1 на посту охраны проходил стажировку и знакомился с условиями несения службы на объекте охраны, так как намеревался трудоустроиться в ООО ЧОО «Ермак Безопасность». При этом несение службы на посту охраны осуществлял охранник ФИО2, имеющая удостоверение частного охранника серии В № 710837 от 20 ноября 2020 года и личную карточку охранника серии В № 710837, выданную территориальным органом уполномоченным в сфере частной охранной деятельности 20 июля 2023 года, которая в момент проверки поста осуществляла обход территории.

Перечисленные обстоятельства подтверждается: графиком дежурства, копиями журналов с поста охраны МОБУ «СОШ № 1 села Ивановка Ивановского муниципального округа Амурской области, объяснениями ФИО1, рапортом охранника ФИО2 от 30.04.2025.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела прокурором не было обеспечено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении 23.05.2025 достоверно факт вменяемых ответчику нарушений не подтверждают.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на следующее.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок.

Следовательно, то или иное требование прокурора должно охватываться не только рамками его надзорной деятельности, но и рамками (целями, предметом) проводимой проверки, осуществляемой должностными лицами прокуратуры на основании соответствующих обращений и в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре.

Такие фактические обстоятельства относятся к предмету доказывания по делу, имеют важное процессуальное значение.

Между тем, в нарушение требований закона решение о проведении проверки в отношении общества не выносилось и до сведения проверяемого лица не доводилось.

При этом согласно представленной заявителем справке помощника прокурора Сазонова Ф.А. без даты, фактически проверка общества проведена во исполнение поручения прокуратуры области от 15.04.2025 № 25-09-2025/2921 -25-20100001.

Согласно указанному поручению Генеральной прокуратурой Российской Федерации в рамках мероприятия к празднованию 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. подготовлены материалы о рассмотрении судами дел о геноциде советского народа нацистами и их пособниками в годы Великой Отечественное войны. Принимая во внимание значение сохранения памяти о событиях и итогам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., популяризации профессии прокурора среди молодежи, прокурорам городов и районов, прокурору космодрома «Восточный» было поручено провести по указанной тематике мероприятия просветительского характера в образовательных учреждениях е иных молодежных коллективах, обеспечить доведение данных материалов до широкой аудитории (в том числе с привлечением возможностей местных администраций).

Информацию о проведенных мероприятиях с указанием количества проведенных бесед (лекций), числа участников прошу в срок до 15.05.2025 представить в прокуратуру области.

Каких-либо мероприятий по проверке соблюдения лицензионных требований в отношении деятельности ООО ЧОО «Ермак безопасность» данное поручение не предусматривало.

Названное нарушение признано судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях, и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков