АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5038/2023

21 сентября 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,  

рассмотрел в заседании суда исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление  механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов в размере 29 518, 60 руб., неустойки в размере  3 533, 88 руб., всего 33 052, 48 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Специализированное управление механизированного  строительства» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за  период с 01.12.2022 по 31.12.2022 года в размере 29 518, 60 руб., неустойки за период с  31.08.2022 по 20.03.2023 в размере 3 533, 88 руб., всего 33 052, 48 руб. (уточненные исковые  требования).  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истцом 14.07.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием систем веб-конференции. Определением от 17.07.2023 ходатайство истца  судом удовлетворено.  

В день судебного заседания 14.09.2023 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя и документы, запрошенные судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - РСО) и ответчиком (далее –  исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 08.06.2020 № 1514/1, по условиям  которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Покупатель приобретает по договору электрическую энергию (мощность) потребляемую  при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях предоставления  коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).  

Перечень многоквартирных домов, обслуживаемых покупателем и точки поставки  электрической энергии (мощности) в них, указаны в приложении № 1.  

Оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность)  осуществляется платежными поручениями покупателя на основании выставленных  гарантирующим поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом  (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил  продажу электрической энергии покупателю в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся на обслуживании, в период с 01.08.2022 по 31.12.2022  года на сумму 79 518, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами  приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату. Указанные  документы направлены покупателю сопроводительными письмами.  

Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания актов не  представлены, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик не заявил.  

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  

РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с  чем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд  взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 29 518, 60  руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 в размере 3 533, 88 руб., всего 33 052, 48  руб.  

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком  своих обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию в период  с 01.12.2022 по 31.12.2022 подтвержден имеющимися в деле документами (договор  ресурсоснабжения от 08.06.2020 № 1514/1, акты об оказании услуг и счета-фактуры).  

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о  показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах  при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.  

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потребленного  коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на  относимые и допустимые доказательства не оспорен.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а  равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не  представлено.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в  обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию,  

то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела  доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро» объемы коммунального ресурса определены неверно, у суда не  имеется.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электрической энергии в  полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период 01.12.2022 по  31.12.2022 в размере 29 518, 60 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

По расчету истца неустойка за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 составила 3 533, 88 руб.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным.  Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного ресурса,  требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 20.03.2023 подлежит  удовлетворению в размере 3 533, 88 руб.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 8, 9, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  управление механизированного строительства», Минераловодский район, п. Анджиевский,  ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского  края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в  размере 29518, 60 руб., неустойку в размере 3 533, 88 руб., всего 33 052, 48 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.  

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 20 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Ващенко