ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7059/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу                           № А66-7059/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее –                         ООО «Регионэнергоресурс-Тверь») о взыскании 39 869 210 руб. 61 коп. долга по оплате газа, потребленного в декабре 2018 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 52-4-9603/16 (далее - договор).

Решением суда от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения истцом повышенного коэффициента при расчете стоимости услуг по транспортировке газа. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованноcти применения данного коэффициента.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а покупатель - принимать и оплачивать данный газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты  производятся до  18-го числа месяца, следующего за отчетным. 

На условиях указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в декабре 2018 года поставило ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» газ на сумму 39 869 210 руб. 61 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела, в частности в которых указаны объемы газа, потребленные сверхмаксимального суточного объема. 

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неправомерность применения повышающих коэффициентов, указанных в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), поскольку это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым себя относит ответчик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил.

ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» без согласования дополнительных объемов с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в спорный период допустило перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил (1,5).

Ответчик не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, соответственно, применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 названных Правил обоснованно.

В круг лиц, к которым правило указанного пункта Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016; ответ на вопрос № 2) указывает, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 12.07.2018 № 1964, от 31.10.2018                № 2822, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены: оригинал справки на возврат государственной пошлины от 04.04.2019 № А66-123/2019 на сумму 1 000 руб., копия платежного поручения от 12.07.2018 № 1964, копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А66-123/2019, копия справки на возврат государственной пошлины от 24.05.2019 № А66-125/2019 на сумму 5 038 руб. 50 коп., копия платежного поручения от 31.10.2018 № 2822, копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А66-125/2019.

Определением суда от 30.07.2019 подателю жалобы предложено представить оригинал справки на возврат государственной пошлины от 24.05.2019 № А66-125/2019.

Вместе с тем данный документ в суд не представлен.

Податель жалобы ссылается на то, что оригинал справки на возврат государственной пошлины от 24.05.2019 № А66-125/2019 находится в материалах дела № А66-7170/2019, указывает на возможность проведения одновременного зачета государственной пошлины по указанному и настоящему делам.

Вместе с тем определением арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А66-7170/2019 на основании данной справки произведен зачет государственной пошлины на сумму 3 000 руб. и возврат                                           ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 038 руб. 50 коп. с выдачей новой справки, следовательно, основания для проведения зачета государственной пошлины по спорной справке в рамках настоящего дела отсутствуют, иная справка на возврат государственной пошлины апеллянтом не предъявлена. 

При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только на сумму 1 000 руб. 

Недостающую сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2019 года по делу № А66-7059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов