ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу № А62-9743/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская обл., г. Сафоново, ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 314673326200112), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ТРАНС» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 411 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее –                       ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в размере 411 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансСельхозСнаб» и общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА ТРАНС». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) должно быть признано обстоятельством непреодолимой силы. По мнению ответчика, ДТП соответствует требованию чрезвычайности в силу своей исключительности, поскольку его наступление в рассматриваемом случае не является обычным. Полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком, по мнению ФИО2, является ООО «ВЕГА ТРАНС», работник которого непосредственно причинил ущерб имуществу ООО «Транссельхозснаб», в связи с чем ответственность за возмещение ущерба в размере 411 000 руб. следовало возложить на указанное общество с учетом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» и ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» заключен договор № ССА04092019 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. 

08.02.2021 между ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов             № 137 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по организации и осуществлению перевозок грузов, а также экспедированию грузов на основании заявок заказчика № 127 от 04.02.2021. 

Во исполнения принятых на себя по договору обязательств перевозчик принял к перевозке груз в количестве 6 штук: пресс-подборщик Z-562 с обвязкой в сетку (MF) 1702, пресс-подборщик Z-562 с обвязкой в сетку (MF) 17023, пресс-подборщик Z-562 с обвязкой в сетку (MF) 17212, пресс-подборщик Z-562 с обвязкой в сетку (MF) 18065, пресс-подборщик Z-562 с системой центральной смазки, обвязка сеткой (MF) 17335, механизм обмотки сеткой Z562-OE. 

В соответствии с заявкой № 127 от 04.02.2021 перевозка указанного груза осуществлялась транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак, О213НК67, прицепом Шмитс, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

09.02.2021 произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак О213HK67, с прицепом Шмитс государственный регистрационный знак AЕ401567, под управлением ФИО4 

В результате указанного ДТП груз был поврежден, о чем составлен акт № 1 приемки товаров от 10.02.2021. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 06.09.2021 № 233928/21, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба . 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ). 

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия. 

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры. 

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, оказывая профессиональные услуги по грузоперевозке, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате ДТП. 

Суд также пришел к выводу, что ДТП в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за повреждение груза несет ИП ФИО2

Гражданская ответственность ООО «ТРАНССЕЛЬХОЗСНАБ» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису № 026-013-000346/20, в связи с чем ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39493 от 04.08.2021. 

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по полису РРР-5042089857 в ООО «СК Согласие», страховая компания выплатила ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, сумма ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ИП ФИО2, составляет 411 000 руб. (1 000 000 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование», платежное поручение от 04.08.2021 № 39493) – 400 000 руб. (выплата ООО «СК Согласие») – 189 000 руб. (реализация годных остатков, договор купли-продажи от 12.08.2021 № 2, платежное поручение от 23.08.2021 № 675).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также повреждения груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение груза возникло после принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 411 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 по делу № А62-9743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова