№ 09АП-44149/2021

Дело № А40-115115/18

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А., 

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ",  ООО "ЛИТЕЙЩИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-115115/18 о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части не проведения инвентаризации имущества должника и по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 12.03.2020 представителю по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “СП Конструктор”

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИТЕЙЩИК"- ФИО3 дов.от 18.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018г. должник ООО «СП Конструктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 59. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Газкомплект-Урал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СП Конструктор» ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 05.11.2020г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 суд признал жалобу ООО «Газкомплект-Урал» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 частично обоснованной, признал незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части не проведения инвентаризации имущества должника и по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 12.03.2020 представителю, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказал, в удовлетворении заявления ООО «Газкомплект-Урал» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части, признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛИТЕЙЩИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Относительно доводов о неопределенном списке контролирующих должника лиц, судом указано следующее.

В деле о банкротстве ООО «СП Конструктор», конкурсным управляющим определен предположительный список контролирующих лиц ООО «СП Конструктор» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из переписки конкурсного управляющего с ООО «ТД «Стальимпекс»».

Основываясь на этом списке, кредитором ООО «Торговый дом «Стальимэкс» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц конкурсным управляющим при наличии установленных требований кредиторов на сумму в размере реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Конструктор», судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя о неопределенном списке контролирующих должника лиц и о не направлении в суд заявления об истребовании учредительной и финансово-бухгалтерской документации у лиц, контролировавших деятельность должника, признан несостоятельным, в связи с чем, суд его отклонил.

Относительно доводов заявителя о не осуществлении взыскания дебиторской задолженности суд первой инстанции указал следующее.

Как пояснил управляющий, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Производственно-Складской Комплекс «Атлант-Парк» в размере 9 785 131 руб. перед должником у конкурсного управляющего не имеется и не представлено ни кредиторам, ни другими участвующими в деле лицами. Указанное обстоятельство послужило, в том числе основанием, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд посчитал, что довод заявителя о бездействии в плане взыскания данной задолженности безоснователен.

Относительно довода о ненадлежащем оспаривании сделок и о неполноте и недостаточности информации относительно сроков и причин возникновения неплатежеспособности суд указал следующее.

Заявления были подготовлены конкурсным управляющим в результате анализа расчетных операций на основании полученных сведений об операциях должника по расчетным счетам открытых в банках. В заявлениях конкурсный управляющий полагал сделки подозрительными, поскольку ему не были представлены документы, подтверждающие отчет по вышеуказанным операциям бывшим руководителем должника. Конкурсный управляющий считал, что сделки по перечислению денежных средств ответчику имеют признаки подозрительности сделок и причинения  ущерба кредиторам должника, поскольку перечисленными денежными средства ответчик незаконно владеет и распоряжается.

Судом при вынесении отказов по заявлениям об оспаривании сделок помимо недостаточности доказательств целей причинения вреда имущественным правам кредиторов с частью 2 статьи 61.2 указал, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В свою очередь, заявитель указывает на отсутствие необходимых приложений к указанным исковым заявлениям, при этом, не конкретизируя, что это за документы или информация, представленная в ином виде.

Доказательств того, что заявителем в адрес конкурсного управляющего предоставлялась указанная информация, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод кредитора о непредставлении Управляющим необходимых приложений при условии полного отсутствия документации отсутствующего должника несостоятелен.

Кроме того, суд учел, что Определением суда от 05.04.2021 в пользу должника взыскано с ООО «Литейщик» денежные средства в размере 6 200 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «СП Конструктор» перед ООО «Литейщик» в размере 6 200 000 руб. Признана недействительной сделкой перечисление ООО «АстонТрейд» в пользу ООО «Литейщик» денежных средств по платежному поручению № 8 от 20.04.2018 в размере 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Литейщик» в конкурсную массу должника ООО «СП Конструктор» денежных средств в размере 800 000 руб., восстановить задолженность. В удовлетворении оставшейся части заявления – отказано. Определение не вступило в силу в связи с его обжалованием.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Относительно довода, о проведении собрания кредиторов о форме заочного голосования. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирует порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Относительно доводов заявителя о не проведения инвентаризации имущества должника и по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 12.03.2020 представителю, суд первой инстанции посчитал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. признана обоснованной в полном объеме жалоба ФИО10 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу.

Одним из оснований удовлетворения жалобы ФИО10 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника являлось отсутствие доказательства подтверждающих отсутствие сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как указал заявитель конкурсный управляющий на момент обращения с жалобой не размещены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания утверждал, что конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы для выявления имущества должника, однако доказательств подтверждающих указанную позицию в материалы дела не представлены.

Суд также принял во внимание факт того, что согласно приказу о проведении инвентаризации № 1 от «10» декабря 2018 г. размещенного сообщением от 05.05.2021г. на открытом информационном ресурсу «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt=2), конкурсным управляющим в настоящий момент проводятся мероприятия по поиску имущества должника.

Таким образом, на дату подачи жалобы (05.11.2020), а также проведения судебных заседаний по рассмотрению ее обоснованности, инвентаризация не завершена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющем не исправлены обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020г. не проведены все необходимые мероприятия для инвентаризации имущества должника и предусмотренных процедурой банкротства.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным Законом, не могут быть переданы иным лицам.

На собрании кредиторов, которое проведено 12.03.2020 конкурный управляющий ФИО2 не присутствовал. Регистрация участников и проведение собрания кредиторов осуществлялись представителями ФИО2 по доверенности - ФИО11 и ФИО12

Согласно требованиям законодательства привлечение специалистов арбитражным управляющим возможно только для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, но не исполнения его прямых обязанностей.

Таким образом, со стороны ФИО2 допущено нарушение Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по личному участию в организации и проведении собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление признано подлежащим удовлетворению в указанной части.

Суд посчитал, что требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим действиями (бездействием) убытков конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд признал жалобу ООО «Газкомплект-Урал» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 частично обоснованной, признал незаконным действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части не проведения инвентаризации имущества должника и по передаче полномочий по проведению собрания кредиторов от 12.03.2020 представителю, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказал, в удовлетворении заявления ООО «Газкомплект-Урал» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По доводу о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено следующее.

Как было указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021г. ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП Конструктор», судебный акт вступил в законную силу.

Указание на то, что конкурсным управляющим не были совершены действия по установлению действительного круга контролирующих должника лиц, судом не принимается, поскольку в случае несогласия с судебным актом, заявитель вправе был его обжаловать. 

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности от имени должника обладают, в том числе арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы. 

Однако заявитель своим правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

Аналогично подлежит отклонению довод о неоспаривании сделок конкурсным управляющим.

Заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание сделок (напрямую или посредством собрания кредиторов), при этом оспаривание сделок не является обязанностью конкурсного управляющего (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

К тому же заявителем не приведены основания для оспаривания сделок.

По апелляционной жалобе ООО "ЛИТЕЙЩИК" судом установлено следующее.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о признании действий арбитражного управляющего незаконными, выразившихся во внесении в отчет управляющего недостоверных сведений в части размера вознаграждения привлеченных лиц.

Указанный довод судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что размер вознаграждения указанных лиц составил другую сумму, нежели указано арбитражным управляющим в своем отчете.

При этом несогласие заявителя с размером вознаграждения может быть выражено путем подачи соответствующего заявления в суд. Данный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было указано на отказ в удовлетворении оставшейся части жалобы, в связи с чем в обжалуемом определении отсутствует процессуальное нарушение. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-115115/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ",  ООО "ЛИТЕЙЩИК" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А.Комаров  

Судьи:  Ю.Л. Головачева      

                                                                                                            Ж.Ц.Бальжинимаева