Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10100/2018

г. Хабаровск

13 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 125993, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 27.04.2018 № РНП-27-93,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>), учредители Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Универсальная компания» – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019 № 9 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 02.11.2018 № 44;

 от Хабаровского УФАС России – ФИО6 по доверенности от 01.11.2018 № 7/10141 (до перерыва);

от ФАС России - не явились;

от Управления дорожной деятельности - не явились;

от ФИО2 - не явились;

от ФИО3 - не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2019 до 29.04.2019,

                                У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – Общество, ООО «Универсальная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) в соответствии с требованием которого, просит суд:

- признать незаконным решение Хабаровского УФАС России от 27.04.2018 № РНП-27-93 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте - ООО «Универсальная компания» и сведений об учредителях (участниках) ООО «Универсальная компания» ФИО2 и ФИО3,

- обязать ФАС России исключить сведения об ООО «Универсальная компания» и сведения об учредителях (участниках) ООО «Универсальная компания» ФИО2 и ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФАС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление дорожной деятельности), учредители Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» - ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, вынесенным судьей Гавриш О.А., производство по делу № А73-10100/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2018 по делу № А73-10107/2018.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-10100/2018 произведена замена судьи Гавриш О.А. на судью Серга Д.Г.

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали. По мнению заявителя, оснований для включения сведений об Обществе и его учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков не имелось в силу того, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон. Сослались  на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73-10107/2018 по аналогичному спору между этими же лицами.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа относительно предъявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Управление дорожной деятельности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями и, поддержав позицию, Хабаровского УФАС России просило в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, согласно представленным письменным отзывам поддержали требования ООО «Универсальная компания».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ФАС России, Управления дорожной деятельности, а также ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0122300038817000109 между Управлением дорожной деятельности и Обществом 07.11.2017 заключен муниципальный контракт  № 379 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период (лот № 2).

Пунктом 1.6.1 Контракта начальный срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта.

Конечный срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.6.2 Контракта – 01.04.2018.

Управление дорожной деятельности 13.11.2017 направило Обществу письмо № 1-13/3119 о необходимости в связи с ожидаемыми снегопадами представить в адрес Управления информацию о наименовании (марки) техники, в том числе по Контракту № 379, логин и пароль для доступа к спутниковой системе слежения, ФИО, телефон ответственного лица, находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре.

Письмом от 16.11.2017 № 332 Общество сообщило Управлению дорожной деятельности о том, что снегоуборочная техника ООО «Универсальная компания» вышла из строя, но принимаются все возможные меры по ее ремонту. Кроме того сообщило, что для очистки проезжей части дорог в соответствии с перечнем объектов, предусмотренных муниципальными контрактами, привлечена техника ИП ФИО7 

Письмом от 17.11.2017 Управление дорожной деятельности потребовало у Общества незамедлительного в срок до 18.11.2017 приступить к выполнению работ по уборке объектов улично-дорожной сети в соответствии с ведомостью объемов работ по Контракту, а также предупредило о том, что в случае невыполнения обязательств в установленные сроки, Контракт будет расторгнут с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

Письмом от 17.11.2017 № 333 Общество сообщило Управлению дорожной деятельности о том, что по независящим от Общества обстоятельствам возникла угроза невозможности исполнения обязательств по Контрактам (в связи с поломкой техники). В этой связи Общество предложило Управлению дорожной деятельности рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 23.11.2017 № 1-13/3257 Управление дорожной деятельности уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, 24.11.2017 между Управлением дорожной деятельности и Обществом подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно указанному соглашению оно заключено в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Управление дорожной деятельности 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Универсальная компания» о расторжении Контрактов, в том числе и Контракта № 379 (дело № А73-19288/2017).

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2018 по делу                             № А73-19288/2017 Управлению дорожной деятельности в иске отказано.

Управление дорожной деятельности обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Универсальная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения этого обращения, Хабаровским УФАС России принято решение от 27.04.2018 № РНП-27-93 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о хозяйствующем субъекте – ООО «Универсальная компания» и его учредителях – ФИО3 и ФИО2.

На основании указанного решения ФАС России внесла в Реестр недобросовестных поставщиков 14.05.2018 запись № РНП.124559-18 об ООО «Универсальная компания» и ее учредителях в связи с расторжением Контракта.

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России от 27.04.2018 № РНП-27-93, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на наличие соглашения, в соответствии с которым Контракт был расторгнут по соглашению сторон, что в силу требований Закона о контрактной системе является препятствием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России полагает, что подписание Соглашения о расторжении Контракта не свидетельствует о том, что Контракт расторгнут по соглашению сторон, поскольку названное Соглашение подписано на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные доводы Хабаровского УФАС России поддержаны Управлением дорожной деятельности.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В спорном случае, предметом Контракта является выполнение по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период, т.е. по своей природе Контракт является договором подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств с учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Обществом Контракт не исполнен. Более того, ООО «Универсальная компания» даже не приступило к его исполнению, тем самым допустило недобросовестное бездействие. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения контракта и отсутствии вины Общества в его неисполнении, заявителем не представлено ни на заседании комиссии антимонопольного органа, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки Общества на неисправность техники, предназначенной для уборки снега, суд признает неубедительными, как неподтвержденные какими-либо доказательствами. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неисполнение Контракта.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком 23.11.2017, размещено на официальном сайте ЕИС 27.11.2017, а 28.11.2017 направлено посредством «Почты России» и электронной почты подрядчику. С учетом указанных обстоятельств, Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что Контракт расторгнут 30.01.2018.

Как указывалось выше, письмом от 23.11.2017 № 1-13/3257 Управление уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке с момента получения уведомления в соответствии с пунктом 3 статьи 450 (утратил силу с 01.06.2015), пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Данное уведомление расценено Хабаровским УФАС России как решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное уведомление, как установлено в ходе судебного разбирательства, направлено Обществу 24.11.2018 и получено последним 01.12.2018.

Анализ информации официального сайта ЕИС в сфере закупок свидетельствует о том, что заказчиком 27.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 379, которое размещено в  ЕИС 27.11.2017.

При этом в ЕИС 02.02.2018 размещена информация о расторжении контракта на основании судебного акта арбитражного суда по делу                                 № А73-19288/2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.11.2017 между Управлением и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта № 379 (лот № 2) (далее – Соглашение).

Во вводной части Соглашения  указано на то, что Соглашение заключено в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны констатировали, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту (не приступил к выполнению контракта). 

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что контракт расторгается с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента  его расторжения.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали обязанность подрядчика уплатить штраф за невыполнение обязательств в размере 3% от цены контракта.

В пункте 4 Соглашения указано о том, что стороны не имеют иных претензий по расторгаемому контракту.

Указанное соглашение подписано подрядчиком 24.11.2017 г. в редакции, предложенной заказчиком. 

Анализ условий данного Соглашения не дает оснований полагать, что спорный Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Указание в Соглашении на то, что оно заключено на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающей право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о возможности квалификации данного соглашения в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в силу того, что соглашение подписано всеми сторонами контракта. Данное Соглашение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Между тем, в оспариваемом решении Хабаровского УФАС России какая-либо оценка данному Соглашению не дана, тогда как его наличие имеет существенное значение для разрешения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Из положений части  2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, названной нормой не предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информация об участниках закупок, контракты с которыми расторгнуты по соглашению сторон.

Из обстоятельств дела усматривается, что заказчик, установив факт неисполнения Контракта со стороны Общества, действительно имел намерение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, однако, фактически предпочел заключить с подрядчиком двустороннее соглашение о расторжении Контракта, т.е. Контракт был расторгнут по соглашению сторон до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах последующее, после заключения Соглашения, принятие заказчиком решения от 27.11.2017 об одностороннем расторжении Контракта правового значения не имеет, поскольку Соглашением прямо предусмотрено, что Контракт расторгается с момента подписания сторонами данного Соглашения. То есть решение об одностороннем расторжении Контракта принято заказчиком в отношении расторгнутого контракта.

Следовательно, принятие заказчиком решения от 27.11.2017 об одностороннем расторжении Контракта не влияет на правовую природу Соглашения о расторжении Контракта, как двусторонней сделки.

Доказательств, опровергающих факт подписания соглашения не 24.11.2017, а в иную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что Обществом безосновательно не были исполнены обязательства по Контракту, факт расторжения Контракта по соглашению сторон не может служить основанием для включения сведений об Обществе и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков даже в случае ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Контракта.

К аналогичным выводам арбитражным суд пришел во вступившем в законную силу решении от 08.08.2018 по делу № А73-10107/2018 с участием этих же лиц по аналогичному спору, но в рамках иного контракта. При этом обстоятельства, установленные в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, установленным судом в деле № А73-10107/2018.

В письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» изложена позиция о том, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр необходимо в частности установить наличие (отсутствие) факта расторжения контракта по соглашению сторон. 

В случае установления факта расторжения контракта по соглашению сторон, принятого сторонами до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается.

Данные разъяснения согласуются с положениями части  2 статьи 104 Закона о контрактной системе, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Хабаровского УФАС России оснований, предусмотренных Законом о контрактной системе, для включения ООО «Универсальная компания» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию недействительным.

В порядке восстановления нарушенного права на ФАС России подлежит возложению обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер записи РНП.124559-18 от 14.05.2018) об ООО «Универсальная компания» (ИНН 

<

***>) и учредителях ООО «Универсальная компания» ФИО3 и ФИО2

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровского УФАС России на основании статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» - удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.04.2018 № РНП-27-93.

Обязать Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер записи РНП.124559-18 от 14.05.2018) об ООО «Универсальная компания» (ИНН 

<

***>) и учредителях ООО «Универсальная компания» ФИО3 и ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Д.Г. Серга