ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-24425/2017

г. Самара

16  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    16 апреля  2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

от акционерного общества "Первая грузовая компания" – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества  "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу № А55-24425/2017 (судья Веремей Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик, АО "ПГК") о взыскании199 999,38 руб. платы  за время нахождения  вагонов на путях общего пользования.  

Решением  от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не  были  исследованы следующие доводы и доказательства, которые подтверждают необоснованность начисление платы:  станция Инза, Балашейка, Саранск в настоящем случае не является ни станцией в пути следования спорных вагонов, ни промежуточной. Следовательно, требование о внесении платы в соответствии с пунктом 18.3.2 договора является необоснованным (подтверждается картой-схемой Куйбышевской ж.д.);  истец при приеме вагона к перевозке указывает кратчайшее расстояние от точки А до точки В и исходя из этого расстояния рассчитывает срок доставки вагонов, при этом в данном деле спорные вагоны проходили большее расстояние в 2,3 раза, при этом срок доставки перевозчик не увеличивал, что привело к прибытию вагонов на станцию Сызрань-1 с просроченным сроком доставки и дало возможность ОАО "РЖД" начислить плату по спорным вагонам АО "ППС" (ж.д. накладными, расчетом расстояния из систем "ЭТРАН", историей операций по вагону);  в период простоя 103 спорных вагонов на пути ППС подано 236 вновь прибывших вагонов (принимались к перевозке, когда спорные вагоны уже задержаны в пути), хотя ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом мог отказать в их приеме, зная, что на промежуточных станциях задержаны вагоны (подтверждается справкой о подачи вагонов и приложенными к ней памятками приёмосдатчика и ж.д. накладными);  за весь спорный период простоя на станции  Балашейка, Саранск 103 вагонов, ОАО "РЖД" подало на пути ППС на 115 вагонов меньше установленной нормы и 506 вагонов еще можно было бы подать, если бы истец соблюдал установленный интервал времени на уборку вагонов (подтверждается анализом занятости пути, представленным Истцом и памятками приёмосдатчика, приобщенными к материалам дела).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызранъ-1. 

Обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых " РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.          Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                    Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор №6/124 от 21.05.2015  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора №6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК"  подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора №6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

16.09.2016 по накладным ЭХ913038, ЭХ928721, ЭЦ043620, ЭЦ037306, ЭХ993287, ЭХ935227, 02394584, ЭХ963572 в адрес АО "ПГК" на станцию  Сызрань-1 прибыло 69 порожних цистерн из них 17 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №791 от 13.09.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 69 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции  Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

13.09.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 69 вагонов в пути следования №210 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/2008 от 13.09.2016, №2/2030 от 15.09.2016.

15.09.2016 на основании приказа №787 ранее задержанные на станции  Инза 69 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №214 (уведомление) от 16.09.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 69 вагонов.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 13.09.2016 по 15.09.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/3367, 05/3373, 05/3375, 05/3377, 05/3379, 05/3381, 05/3371, 05/3365 от 16.09.2016.

Время простоя на станции  Инза составило 54 часа - с 08:53 13.09.2016 до 14:57 15.09.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 17 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 10 302 руб.  (без НДС), кроме того НДС-18% - 1854,36 руб. Всего - 12 156,36 руб. 

19.09.2016 по накладным ЭХ860863, ЭХ843920, ЭХ860265, ЭХ922464, ЭХ686558, ЭХ899206, ЭХ836034, ЭХ930283, ЭХ867485, ЭХ669039, ЭХ667329 в адрес АО "ПГК" на станции  Сызрань-1 прибыло 60 порожних цистерн из них 15 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №794 от 13.09.2016 перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 60 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

14.09.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 60 вагонов в пути следования №212 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2663 от 13.09.2016, №2735 от 18.09.2016.

18.09.2016  на основании приказа №790 ранее задержанные на станции Балшейка 60 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №218 (уведомление) от 19.09.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 60 вагонов.

По факту задержки вагонов на станции Балашейка в период с 13.09.2016 по 18.09.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/3437, 05/3439, 05/3442, 05/3444, 05/3446, 05/3448, 05/3450, 05/3452, 05/3454, 05/3459, 05/3458 от 19.09.2016.

Время простоя на станции  Балашейка составило 117 часов - с 23:40 13.09.2016 до 20:52 18.09.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 15 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 22 965 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 4133,70 руб. Всего  -27 098,70 руб. 

20.09.2016 по накладным ЭХ913787, ЭХ929899, ЭХ918213, 258489, 358480, ЭЦ026855, 11061245, ЭХ806970, ЭХ805146, 11061303, ЭХ923574, ЭХ884845, 358470, 358505 в адрес АО "ПГК" на станции Сызрань-1 прибыло 54 порожних цистерн из них 38 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №792 от 13.09.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 54 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

13.09.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 54 вагонов в пути следования №211 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/2010 от 13.09.2016, №2/2056 от 19.09.2016.

19.09.2016  на основании приказа №791 ранее задержанные на станции Инза  54 вагона были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №216 (уведомление) от 20.09.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 54 вагонов.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 13-19.09.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/3499, 05/3501, 05/3503, 05/3517, 05/3516, 05/3505, 05/3515, 05/3526, 05/3524, 05/3521, 05/3522, 05/3523, 05/3518, 05/3519 от 20.09.2016.

Время простоя на станции Инза составило 149 часов - с 10:01  13.09.2016 до 14:44 19.09.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 38 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 77 748 руб.  (без НДС), кроме того НДС-18% - 13 994,64 руб.  Всего  91 742,64 руб. 

21.09.2016 по накладным ЭЦ136871, ЭХ940794, ЭЦ136737, ЭЦ025876, ЭХ891012, ЭЦ114942, ЭЦ037069, ЭЦ036677, ЭХ841986, ЭХ997045, ЭХ912579, ЭХ667834, ЭХ916833, ЭХ941201, 22063847 в адрес АО "ПГК" на станции  Сызрань-1 прибыло 57 порожних цистерн из них 33 с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС  на основании приказа №795 от 14.09.2016  перевозчик задержал на станции Саранск продвижение 57 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

15.09.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 57 вагонов в пути следования №213 (уведомление).

По факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №7/4048 от 14.09.2016, №7/4175 от 20.09.2016.

20.09.2016  на основании приказа №793 ранее задержанные на станции  Саранск  57 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №217 (уведомление) от 20.09.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 57 вагонов.

По факту задержки вагонов на станции Саранск в период с 14-19.09.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы №05/2, 05/3657, 05/3661, 05/3663, 05/3666, 05/3668, 05/367iA 05/3673, 05/3675, 05/3676, 05/3679, 05/3682, 05/3684, 05/3686, 05/3688 от 21.09.2016.

Время простоя на станции Саранск составило 132 часа - с 17:58 14.09.2016 до 06:08 20.09.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 33 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Саранск, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 58 476 руб.  (без НДС), кроме того НДС-18% - 10 525,68 руб.  

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 69 001,68 руб. с НДС и для  оплаты выставил  ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Оценив  представленные сторонами доказательства, и обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика  о нарушении перевозчиком  Правил приема груза к перевозке, судом  первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Таким образом, перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. 

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что  ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на станции Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движении. 

Также отклонен довод ответчика о том, что  доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют,  поскольку ответчик в обоснование  указанного довода  сослался   на  транспортные железнодорожные накладные, которые  в материалы дела не представлены.   

Из пояснений  истца следует, что  спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии,  и согласно пункту  3.3 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р), на который также сослался ответчик, при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде.

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Довод ответчика о том,  что  представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станциях Балашейка, Инза, Саранск не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения", судом первой инстанции также отклонен. При этом судом установлено,  что из любого акта общей формы, представленного в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт  1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Довод ответчика  об отклонении  от маршрута следования для вагонов на станции  Сызрань-1  судом первой инстанции также обоснованно отклонен  как неподтвержденный соответствующими доказательствами. 

Довод ответчика о том, что   в период простоя спорных вагонов на станции  Инза, Саранск, Балашейка, в период с 13 по 20.09.2016 пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен. 

Правоотношения сторон обусловлены договором № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования,  пунктом 16 которого установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период: -на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут,         на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС станции Сызрань- 1.

Согласно железнодорожным накладным все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станции Сызрань-1.

На основании анализа занятости путей ППС, судом установлено, что свободных путей ППС на момент задержки поездов не было.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, судом первой инстанции также признан  несостоятельным, поскольку ответчик не учел  вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань -1 за спорные периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы.

При  соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 980 вагонов.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК ПФ.  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 по делу № А55-24425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина