Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1762/2024

г. Кызыл

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении  протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарём  судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"  (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667007,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменщик" (дата регистрации:  07.12.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 668150, 

<

...> двлд. 253)  

о взыскании 389688 руб. 65 коп. третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя истца по доверенности от 02.09.2024; ФИО2 -представителя ответчика по доверенности от 18.06.2024, установил: 

государственное казенное учреждение «Госстройзаказ» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Каменщик" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 389688 руб. 65 коп. по государственному контракту на строительство построек  ясельного корпуса МБДОУ № 17 «Салгал» г. Кызыл Республики Тыва (под ключ) от  11.09.2019 № 83-19.  

Согласно исковому заявлению следует, что между государственным казенным  учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (ГКУ РТ «Госстройзаказ») и обществом с  ограниченной ответственностью «Каменщик» (ООО «Каменщик», Подрядчик) заключен  государственный контракт на строительство двух пристроек ясельного корпуса МБДОУ   № 17 «Салгал» г.Кызыл Республики Тыва (под ключ) от 11.09.2019 № 83-19. Цена  контракта составила в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 - 46 756 564  руб. 64 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.12.2019. По  результатам акта контрольного (замера) обмера Управления Федерального казначейства  по Республике Тыва от 02.05.2023, состоявшего в соответствии с приказом Управления от  30.03.2023 № 235, на объекте строительства фактически не выполнены следующие  строительно-монтажные работы, принятые по формам КС-2 и КС-3:  

1) Акт КС-2 от 10.12.2019 № 1 на сумму 3 755 568,72 рублей. 

- пункт 109 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен  металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351  м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из  

пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что  установлено контрольным обмером.  

2) Акт КС-2 от 10.12.2019 № 2 на сумму 3 755 568 руб. 72 коп. 

- пункт 109 расценка ФЕР 15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен  металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351  м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из  пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что  установлено контрольным обмером. Завышение суммы фактически выполненных работ и  учтенных в формах КС-2 от 10.12.2019 № 1 и 2 по устройству карниза составляет 389 688  рублей 65 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора, Заказчиком направлена претензия о  возврате необоснованно сбереженных денежных средств, указанного в акте УФК по РТ  (исх.: ЭБ-05-1498 от 17.05.2023). На претензии о возврате денежных средств Подрядчик  не предоставил положительного ответа и не вернул бюджетные средства ГКУ РТ  «Госстройзаказ». Сославшись на условия пункта 10.1 контракта, положения статей 309,  310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГКУ РТ «Госстройзаказ» просит  взыскать с ООО «Каменщик» неосновательное обогащение в размере 389 688 рублей 65  копеек.  

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Тыва.  

05.07.2024 от истца поступило доказательство направления в адрес ответчика  претензии.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска  отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона от 23.08.2019 № 0112200000819002902 между государственным  казённым учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик/государственный  заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Каменщик» (подрядчик)  заключён государственный контракт на строительство пристроек ясельного корпуса  МБДОУ № 17 «Салгал» г. Кызыл Республики Тыва (под ключ) от 11.09.2019 № 83-19  (ИКЗ № 192170104994417010100100060454120414) (далее – контракт), в соответствии с  которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по строительству объекта (на  условиях «под ключ») двух пристроек ясельного корпуса МБДОУ № 17 «Салгал» г.  Кызыл Республики Тыва, (именуемый в дальнейшем – Объект), включая инженерные  изыскания, подготовку проектно-сметной документации на привязку объекта, по  доверенности получить положительное заключение государственной экспертизы на  достоверность сметной документации, построить ясельный корпус, подключить к  существующим инженерным сетями передать результаты работ заказчику в сроки,  указанные в государственном контракте. Выполнение работ по благоустройству и  вертикальной планировки территории ясельного корпуса осуществляется за счет  муниципального бюджета.  

Согласно пункту 2.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с  проектной документацией, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения  работ, а также Техническим заданием (Приложение № 1).  

Срок выполнения работ по контракту: в течение 9 календарных месяцев с даты  заключения контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком  выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).  Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта (пункт 3.2  контракта).  

В силу пункта 3.3 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы,  предусмотренные контрактом, полностью или частично, а государственный заказчик  вправе досрочно принять и оплатить такие работы, при этом подрядчик не вправе  требовать увеличения цены контракта.  

Выполнение работ производится по адресу: 

<

...> (пункт 3.4 контракта).  

Цена контракта составила в редакции дополнительного соглашения от 19.12.201946 756 564 руб. 64 коп.  

Подрядчик выполнил все предусмотренные контрактом работы, результат работ  сдан заказчику по актам выполненных работ.  

В последующем, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по  Республике Тыва выездной проверки в ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», старшим  контролером-ревизором КРО в ФБС проведён контрольный замер (обмер) выполненных  работ по государственному контракту от 11.09.2019 № 83-19 и актам (формы КС-2) № 1 от  10.12.2019, № 2 от 10.12.2019, результаты которого отражены в акте контрольного замера  (обмера) от 10.04.2023.  

По результатам контрольного замера (обмера) установлено: 

1) Акт КС-2 от 10.12.2019 № 1 на сумму 3 755 568 руб. 72 коп.  

- пункт 109 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен  металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351  м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из  пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что  установлено контрольным обмером.  

2) Акт КС-2 от 10.12.2019 № 2 на сумму 3 755 568 руб. 72 коп.  

- пункт 109 расценка ФЕР 15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен  металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 2,351  м2 - фактически выполнен в количестве 0,815 м2. Элементы карниза выполнены из  пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2, что  установлено контрольным обмером. Завышение суммы фактически выполненных работ и  учтенных в формах КС-2 от 10.12.2019 № 1 и 2 по устройству карниза составляет 389 688  рублей 65 копеек.  

В связи с чем, ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» полагает, что завышение  суммы фактически выполненных работ и учтённых в формах КС-2 от 10.12.2019 № 1 и 2  по устройству карниза составляет 389 688 руб. 65 коп.  

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № ЭБ-05-1498 с  требованием возвратить в бюджет Республики Тыва необоснованно перечисленные  денежные средства в указанном размере.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве от 04.07.2024  указал, что подрядчик (ответчик) выполнил договорные обязательства по  государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем  и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат, приняты и подписаны заказчиком. При этом, со стороны  заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе  производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные  

работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не  оспаривают. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной  документацией. Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее  определения (с учётом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в  актах стоимостью выполненных работ и объёмами выполненных работ. Истец не  представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием  для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает. В  качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту  учреждение представило только акт выездной проверки УФК по Республике Тыва от  02.05.2023. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить  учреждению денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком  основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка  проводилась в отношении учреждения, а не в отношении общества. Допущенные  учреждением нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь  неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица. Данный акт  проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости  фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством  указанных обстоятельств. Ответчик ссылается, что расценки в отношении которых УФК  по РТ выполнен перерасчёт (приложение 1 Ведомость перерасчета стоимости работ к акту  контрольного замера (обмера) от "05" апреля 2023 г.), содержит оговорку  «Применительно». Данная оговорка означает, что расценка применяется при отсутствии  прямых расценок в соответствующих справочниках. Также просил суд обратить внимание  на то, что при перерасчёте УФК по РТ в графе 15 «Примечания» упомянутой ведомости  указано: «без учёта материала «Доска подшивочная Вагонка». В пунктах 1, 2 акта  выездной проверки УФК по РТ от 02 мая 2023 г. указано:… «Элементы карниза  выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6  м2, что установлено контрольным обмером». Нормативного обоснования для не учёта  пиломатериала и работ по его монтажу ни в акте, ни в исковом заявлении не приведены.  По аналогии соответствии с п. 5.3 ранее действовавшего Приказа Минстроя РФ от  29.12.2016 № 1028/ПР «Об утверждении методики применения сметных норм»: «5.3  Сметные нормы корректировке не подлежат, в том числе, когда проектной документацией  предусмотрено: … - применение материальных ресурсов, характеристики которых  отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические  и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные  характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации». Кроме  того, ответчик заявил о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности для  обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в материалах, использованных при  выполнении карниза последнему не могло быть неизвестно при приёмке результата работ  — построенных пристроек. Карниз не является скрытым элементом, который невозможно  осмотреть в процессе приёмки результат работ. Акт приёмки подписан сторонами  20.12.2019, таким образом срок исковой давности истёк 20.12.2022. Пропуск истцом срока  исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более  того, по спорным объектам выполнены работы, которые не вошли в сметные расчёты,  однако были необходимы для ввода их эксплуатацию, а именно: Наружные сети  электроснабжения на сумму 335 099 руб., что подтверждается локальным сметным  расчётом от 31.01.2020 № 04-01-01. УФК по РТ неправомерно не отразило факт  выполнения указанных работ подрядчиком при проведении проверки. Таким образом,  ответчик полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие  обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение  произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества  не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть, произошло неосновательно.  

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку,  поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о  договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).  

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон регулировались  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Заключенным истцом и ответчиком государственным контрактом от 11.09.2019 №  83-19 (с учетом дополнительного соглашения к нему) на строительство пристроек  ясельного корпуса МБДОУ № 17 «Салгал» г. Кызыл Республики Тыва (под ключ)  устанавливались цена, сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его  оплаты.  

Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных  актов заказчику.  

В разделе 6 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ,  устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, экспертизы работ.  

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта оплата производится по факту  выполнения Работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным  заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере, указанном в справках о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),также оплата строительных  материалов производится при предоставлении товарной накладной, счета фактуры, оплата  расходов, связанных с инженерными изысканиями, привязкой проектной документации,  расходы на проведение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости.  Окончательный расчет за фактически выполненные Работы в размере, указанном в  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), осуществляется в  

течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (в произвольной форме).  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019,  подписанный заказчиком и подрядчиком без замечаний.  

Спорной является сумма 389 688 рублей 65 копеек, установленная контрольным  органом в результате последующей финансовой проверки заказчика, в связи с  завышением подрядчиком суммы фактически выполненных работ и учтенных в актах  выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2019 № 1 и № 2 по устройству карниза, что  следует из акта контрольного замера (обмера) УФК по Республике Тыва от 10.04.2023.  

Таким образом, из материалов дела следует, что требования истца основаны на  несоблюдении ответчиком условий договора подряда об определении фактически  выполненных работ и их стоимости, в связи с чем к правоотношениям сторон положения  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.  Данный вывод судом сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2022 № 305-ЭС22-17243.  

Фактически работы по контракту были приняты заказчиком у подрядчика без  замечаний, заказчик не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него  возможности при приемке работ изучить объём выполненных ответчиком работ, их  стоимость и выявить отступления от согласованных сторонами условий контракта.  

Акт контрольного обмера Управления Федерального казначейства по Республике  Тыва от 10.04.2023 судом не может быть принят во внимание, так как данный акт  составлен без участия представителя подрядчика. Документы, свидетельствующие о  вызове представителя подрядчика, для проведения и составления акта в материалах дела  отсутствуют. При этом, проверка проведена спустя продолжительный промежуток  времени (более трех лет) после выполнения и принятия работ.  

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскании  с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 389688 руб. 65 коп.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что акт  приемки подписан сторонами 20.12.2019, а трёхлетний срок истёк 20.12.2022.  

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств  начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с  учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.  

Из указанного следует, что о завышении со стороны подрядчика стоимости  выполненных работ заказчик должен был узнать с того момента, когда подрядчик  предоставил ему на подписание акты выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3. Именно при приёмке работ заказчик имел  возможность установить возможные отклонения по объёму и стоимости выполненных  ответчиком работ.  

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком 10.12.2019, что не  отрицает истец. При этом, окончательный акт приема-сдачи работ подписан заказчиком и  подрядчиком 20.12.2019 без замечаний и разногласий. Трехлетний срок исковой давности  следует исчислять с 21.12.2019 по 21.12.2022.  

Исковое заявление подано в суд 29.05.2024. Следовательно, истец пропустил срок  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Государственная пошлина от цены иска 389688 руб. 65 коп. составляет 10794 руб.  

При принятии искового заявления, определением от 04.06.2024 суд предоставил  истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.  

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в  доход федерального бюджета. Оснований для применения в отношении истца льготы,  предусмотренной пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  судом не установлено.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Тыва  "Госстройзаказ" (дата регистрации: 19.12.2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 667007, 

<

...>) государственную пошлину в  доход федерального бюджета в размере 10794 руб.  

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Ш.С.Чигжит