﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15275/2019-ГК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-31829/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,  

в отсутствии истца, ответчика, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Армата",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 августа 2019 года  

по делу № А60-31829/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ОГРН  1127746167768, ИНН 7720743884)  

к акционерному обществу "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический  Завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армата" (далее – ООО  "Армата", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу  "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш" (далее –  АО "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш",  

ответчик) о взыскании 882 538 руб. суммы задолженности по оплате оказанных  услуг по перевозке.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019  (резолютивная часть от 20.08.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования  удовлетворены частично; с АО "Свердловский Путевой Ремонтно- Механический Завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Армата" взыскан основной  долг в размере 519 693 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО "Армата", не согласившись с принятым судебным актом в части,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение  суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 362 844 руб.  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы указывает на то, что факт оказания услуг на сумму 362 844  руб. подтверждается соответствующими транспортными накладными, в  которых имеется отметка представителя ответчика о получении груза; при этом  полагает, что от подписания универсальных передаточных актов и актов сверки  ответчик уклоняется. Транспортная накладная от 12.12.2018 по заявке № 180121  с подписью получателя была утеряна, вместе с тем, факт перевозки  подтверждается следующими документами: подписанной заявкой на транспорт  от 10.12.2018, акцептом со стороны истца, перепиской с начальником  технического отдела ОАО «РЖД» Морозовым В.Е. По мнению истца,  указанные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом  первой инстанции.  

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных  документов (транспортные накладные, универсальные передаточные акты,  заявка, переписка с начальником технического отдела ОАО «РЖД» Морозовым  В.Е.) к материалам дела апелляционным судом не приобщаются на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  апелляционной инстанции", ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о  приобщении, а также обоснования уважительных причин непредставления  указанных выше доказательств в суд первой инстанции.  

АО "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш"  направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал  выводы суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда - без изменения.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Армата» (исполнитель)  и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 519 от  17.09.2018, предметом которого является предоставление исполнителем услуг  перевозок грузов автомобильным транспортом, а также взаимоотношения  сторон, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в соответствии с  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Уставом  автомобильного транспорта, условиями Конвенции о договоре международной  дорожной перевозки грузов № СМК), иными нормативно-правовыми актами.  

Согласно п. 3.3 договора исполнитель, выполнив задание по доставке груза  по заявке заказчика в соответствии с договором предоставляет для  безналичного расчета оригинальные документы: счет, счет-фактуру, акт  выполненных работ, оформленную транспортную накладную (Приложение № 4  к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 об утверждении правил перевозок  грузов автомобильным транспортом) с отметкой о времени и печатями, с  указанием времени прибытия-убытия, печатью, росписью грузоотправителя, и  указанием всех погрузочных операций в месте загрузки, а также с печатью,  подписью представителя грузополучателя и четким указанием времени  прибытия на разгрузку/погрузку и убытия после проведения погрузочно- разгрузочных работ.  

Оплата за предоставленные услуги по перевозке груза осуществляется в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ  сторонами (п.3.4 договора).  

В рамках заключенного договора ООО «Армата» оказало услуги по  перевозке грузов, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы: № 1632 от  16.10.2018г., 1637 от 17.10.2018г., 1682 от 18.10.2018г., 1649 от 19.10.2018г.,  1655 от 22.10.2018г., 1701 от 31.10.2018г., 1704 от 31.10.2018г., 1711 от  01.11.2018г., 1746 от 12.11.2018г., 1747 от 12.11.2018г., 1751 от 12.11.2018г.,  1753 от 13.11.2018г., 1762 от 14.11.2018г., 1780 от 19.11.2018г., 1785 от  20.11.2018г., 1814 от 26.11.2018г., 1819 от 27.11.2018г., 1824 от 28.11.2018г.,  1845 от 30.11.2018г., 1855 от 03.12.2018г., 1868 от 05.12.2018г., 1880 от  07.12.2018г., 1901 от 11.12.2018г., 1910 от 13.12.2018г., 1913 от 14.12.2018г.,  1939 от 18.12.2018г., 1950 от 21.12.2018г., 1975 от 28.12.2018г., 1980 от  30.12.2018г., 1982 от 31.12.2018.  

В адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2019, которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по перевозке грузов, наличие задолженности в размере 882 538 руб.  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  

иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части 519 693 руб., суд первой  инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия  доказательств погашения данной задолженности; в части исковых требований в  размере 362 844 руб. суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания  услуг, поскольку предусмотренные п. 3.3 договора документы истцом не  представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований  для удовлетворения жалобы не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-  экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).  

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции,  обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также  возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности").  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуги по перевозке грузов в размере 519 693 руб. подтвержден  материалами дела; а именно, представлены универсальные передаточные  документы, подписанные со стороны ответчика на указанную сумму,  скреплены печатью АО Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и последним не  оспариваются. Исковые требования в данной части ответчик признал  обоснованными.  

Вместе с тем, предусмотренные п. 3.3 договора документы,  подтверждающие выполнение исполнителем задания, предъявляемые заказчику  для подтверждения факта оказания услуг и для оплаты услуг, в материалы дела  истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела универсальные  передаточные документы на сумму 362 844 руб. со стороны ответчика не  подписаны; при этом доказательств передачи (направления) данных  универсальных передаточных документов для подписания ответчику, а также  доказательств отказа от их подписания, в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о доказанности  факта оказания услуг на сумму 362 844 руб., поскольку приложенные к  апелляционной жалобе документы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не  приобщены к делу, иные подтверждающие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда о недоказанности факта оказания истцом услуг в сумму 362 844  руб., поскольку риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (в данном случае, непредставление  предусмотренных п. 3.3 договора документов) по настоящему делу несет истец.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  в размере 519 693 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены  (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019  года по делу № А60-31829/2019 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи  

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова