ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15743/2019

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14218/2019) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2019 по делу № А75-15743/2019, по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего ФИО3, о взыскании 12 115 350 руб.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФКО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 12 115 350 руб. долга по договору поручительства от 

<

***>   № 0299-ПЮ/13-0088-0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), финансовый управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2019 по делу № А75-15743/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, тогда как из буквального толкования положений пункта 2.1 договора следует такая обязанность ПАО Банк «ФКО»; общество намеренно не исполняет условия, закрепленные в договоре поручительства, которые соответствуют законодательство Российской Федерации. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Ханты-Мансийским банком (открытое акционерное общество) (банк, в настоящее время – ПАО Банк «ФКО») и ИП ФИО2 (заемщик,) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., под 15% годовых, сроком по 04.06.2020 включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение № 1 к кредитному договору).

В силу пункта 1.3 кредитного договора кредит имеет целевое назначение и предоставляется на развитие бизнеса (приобретение транспортных средств). 

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 

<

***> обществом (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 0299-ПЮ/13-0088-0001, в силу которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. При этом в рамках выданного поручительства, поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком. 

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения суммы кредита по кредитному договору размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50% (Пятидесяти) процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства. 

Как указывает истец, ПАО Банк «ФКО» выполнило свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> в полном объеме. Вместе с тем, начиная с ноября 2015 года, заемщик нарушал условия кредитного договора, а именно периодически допускал просрочку по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами. 

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, общество 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2017 по делу № А75-14916/2016 заявление ПАО Банк «ФКО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования общества включены в реестр требования кредиторов в размере 46 213 102 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору № 

<

***> в размере 29 085 564 руб. 58 коп., из которых 24 230 700 руб. – просроченная задолженность по возврату кредита, 4 853 864 руб. 58 коп.  – неоплаченные проценты, 500 руб. –  пени за просрочку возврата суммы кредита, 500 руб. – пени по начисленным неоплаченным процентам.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***>, ПАО Банк «ФКО» направило в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 с требованием исполнить обязательство за заемщика, а именно уплатить 15 115 350 руб., что составляет 50% от суммы задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору.

Фонд указал на отсутствие правовых оснований для исполнения обязательств по договору поручительства по причине непредставления банком всех документов, указанных в пункте 2.3.1 договора поручительства № 0299-ПЮ/13-0088-0001.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО Банк «ФКО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное непредусмотрено договором поручительства

В рассматриваемом случае ответственность Фонда установлена сторонами как субсидиарная (пункт 1.2 договора поручительства № 0299-ПЮ/13-0088-0001).

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пункте 2.3 договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2017 по делу № А75-14916/2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО Банк «ФКО» включены в реестр требования кредиторов в размере 46 213 102 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору № 

<

***> в размере 29 085 564 руб. 58 коп.

Вместе с тем доказательств удовлетворения требования общества в ход процедуры банкротства материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору          № 

<

***> не исполнены надлежащим образом основным должником, при этом со стороны истца приняты все необходимые меры к взысканию задолженности, апелляционная коллегия полагает, что ПАО Банк «ФКО» соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2 договора поручительства, исключающих право банка требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что обществом не представлены исполнительные листы, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также иные доказательства факта невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части от заемщика, отклоняется апелляционной коллегией. Непредставление копии исполнительных листов, копии решения суда о взыскании задолженности, удостоверенной банком копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, копии требований (претензии) банка, направленных заемщику, подтверждение направление требований (претензий) заемщику не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку в пунктах 2.1, 2.3 договора поручительства отсутствие названных документов не указано сторонами в качестве обстоятельств, влекущих возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления № 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг в размере 12 115 350 руб., что составляет 50% от суммы долга заемщика и соответствует положениям пункта 1.3 договора поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк «ФКО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2019 по делу № А75-15743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева