АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2024 года

 

Дело № А33-6146/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «16» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «30» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уголь-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Раф-Сервис» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтех-С» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2024,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 13.09.2024 и 16.09.2024),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 13.09.20254 и 16.09.2024),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенными ремонтами вагонов, в размере 43 686 руб. 01 коп. (с учетом принято уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раф-Сервис», акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения».

Протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024.

Определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтех-С». На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до суммы убытков в размере 43 686 руб. 01 коп.

В судебное заседание 02.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом одобрено ходатайство АО «Рузаевский завод химического машиностроения» об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель АО «Рузаевский завод химического машиностроения»   для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.09.2024 по ходатайству ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 13.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом одобрено ходатайство АО «Рузаевский завод химического машиностроения» об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель АО «Рузаевский завод химического машиностроения»   для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 16.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом одобрено ходатайство АО «Рузаевский завод химического машиностроения» об участии в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи). Представитель АО «Рузаевский завод химического машиностроения»   для участия в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (с использованием систем видеоконференц-связи) не подключился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности /аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включённых в классификатор.

В соответствии с п. 4.1.2.3. заключенного договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона, истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

В приложении № 29 указан перечень кодов неисправностей и гарантийный срок (102 – 1 месяц, 107 – 1 месяц).

Как следует из иска, ответчик выполнил ремонт 2 вагонов истца №63443477, №64594054.

30 января 2023 года в ВЧДЭ Красноярск Красноярской ДИ ОАО «РЖД» в рамках текущего ремонта вагона №63443477 в объёме ТР-2 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/185 проведены работы по замене четырех фрикционных клиньев гасителя колебаний тележек в боковых рамах №№ 1275-25371-2020, 1275-25346-2020, что подтверждается дефектной ведомостью.

04 апреля 2023 года вагон №63443477 отцеплен в ремонт по причине обнаружения технологической неисправности с кодом «234» - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки в боковых рамах.

Как следует из акта замены узлов и деталей тележки от 09.04.2023 в ходе ремонта вагона № 63443477 ответчиком забракованы и заменены четыре фрикционных клина в боковых рамах №№ 1275-25371-2020 (позиции 10 и 11), 1275-25346-2020 (позиции 10 и 11).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 09.04.2023 №969 ответственность за возникновение дефекта отнесена на ООО «Рузхиммаш».

 

21 января 2023 года на ст. Бабаево Октябрьской ж.д. вагон № 64594054 отцеплен от поезда и забракован в ТР-2 по дефекту технологического характера с кодом «157» - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Неисправность обнаружена в колесной паре №1841-10730-20.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» последний текущий ремонт указанного вагона в объёме ТР-2 выполнен 01.11.2022 в ВЧДЭ Абакан ОАО «РЖД» по Договору с АО «Уголь-Транс», в ходе которого проведены работы по среднему ремонту колесной пары № 1841-10730-2020.

Согласно акту выполненных работа ремонт вагона проводился с 14.10.2022 по 01.11.2022.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ на колесной паре 1841-10730-20 в октябре-ноябре 2022 подтверждается также приложенной расчетно-дефектной ведомостью от 01.11.2022, согласно которой (раздел «СНЯТО», «УСТАНОВЛЕНО») указанная колесная пара была снята Подрядчиком с вагона №64594054 и после ремонта установлена обратно.

Как следует из акта-рекламации ф. ВУ-41М от 26.01.2023 № 69, составленному ОАО «РЖД» по факту расследования обстоятельств и причин возникновения неисправности технологического характера, обнаруженной на ст. Бабаево (графа «Заключение комиссии о причинах появления дефектов») ответственность за неисправность отнесена на ООО «Рафсервис».

В результате проведения ремонта отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 39 286 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом вагона. Оплата требований со стороны ответчика не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Согласно представленным истцом документам вина в возникновении неисправностей на вагоне №63443477 отнесена на ООО «Рузхиммаш» (на изготовителя вагона), а не на ОАО «РЖД».

- На момент повторной отцепки вагона №64594054 срок гарантии, предоставленный ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора – истек.

- Вина за возникновение неисправности на вагоне №64594054 отнесена на ООО «Раф Сервис».

Истец отклонил доводы в представленных дополнительных пояснениях.

АО «Рузхиммаш» представило отзыв в материалы дела, в котором указало, что исковые требования предъявлены правомерно.

ООО «Промтех-С» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в апреле 2023 г. ООО «Промтех-С» был выполнен текущий ремонт вагона № 63443477. Согласно условий договора № 2022-У-Т/ПТ-С от 01.04.2022, заключенного между ООО «Промтех-С» и АО «Уголь-Транс» стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона является фиксированной и в апреле 2023 г составляла 22 000 рублей без НДС.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 43 686 руб. 01 коп. убытков, поскольку согласно акту замены узлов и деталей тележки от 09.04.2023 в рамках ремонта была произведена замена пяти деталей: четырех фрикционных клиньев и одной опорной прокладки. Таким образом, стоимость замены одной детали составляет: 22 000,00 /5 = 4 400,00 руб. Истец включает в сумму расходов лишь замену трех фрикционных клиньев. Следовательно, сумма требований по данному вагону составляет: 4 400,00 х 3 = 13 200,00 руб. Первоначально заявленная сумма требований по данному вагону - 8 800,00 руб. Истец увеличивает сумму требований по вагону на 4400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона, в размере 43 686 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, указанные убытки понесены, как указывает истец, вследствие некачественно выполненного ремонта вагонов №63443477, №64594054 ответчиком, устранение которых было произведено ООО «Промтех-С» за счет средств заказчика (истца), в подтверждение чего представлены рекламационные акты, акты о выполненных работах, платежные поручения.

ООО «Промтех-С» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в апреле 2023 года ООО «Промтех-С» был выполнен текущий ремонт вагона № 63443477. Согласно условий договора от 01.04.2022 № 2022-У-Т/ПТ-С, заключенного между ООО «Промтех-С» и АО «Уголь-Транс» стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона является фиксированной и в апреле 2023 г составляла 22 000 рублей без НДС.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05 установлены три вида неисправностей вагонов:

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В соответствии с п. 4.1.2.3. заключенного Договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к Договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона, истек срок, указанный в приложении №29 к договору.

Вместе с тем, как уже указано выше, условиями договора определено, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Так, согласно абзацу 4 пункта 15 названного Руководства по ТР-2 ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вагон №64594054 14.10.2022 на ст. Ташеба был отцеплен по неисправности неисправность тормозного цилиндра, код «404», претензии к качеству изготовления вагона, код «914», что подтверждается уведомлением ВУ-23 №5340 от 14.10.2022.

Согласно акту браковки от 28.10.2022 неисправной была признана колесная пара №1841-10730-20 по коду «102» - тонкий гребень.

Вместе с тем, согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.11.2022, снятая колесная пара после проведенного текущего ремонта по коду «102» №1841-10730- 20 установлена обратно под вагон.

Вагон был выпущен из ремонта 01.11.2022, что подтверждается уведомлением ВУ-36 от 01.11.2022.

Таким образом, вагон №64594054 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности № 404 - неисправность тормозного цилиндра, а повторно по неисправности № 102 – тонкий гребень, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является.

Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Таким образом, при отцепке вагона в ремонт по коду «234», ответственность за предыдущую отцепку под коду «219» не распространяется.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2024 № Ф02-6254/2023 по делу № А33-32046/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4981/2021 по делу № А40-73167/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 № Ф05-20661/2021 по делу N А40-231549/2020).

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтам вагона № 63443477 суд приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, ОАО «РЖД» неоднократно отцепляло вагон №63443477 по неисправности код «219» - завышение/занижение фрикционного клина и выполняло ремонт по гарантии без выставления счета.

При очередной постановке вагона в ремонт была выявлена вина именно АО «Рузхиммаш» в несоблюдении технологии изготовления вагона №63443477, в связи с чем, при его нормальной эксплуатации, при взаимодействии иных составных частей вагона образовывался суммарный износ наклонной и вертикальных поверхностей клина более 12 мм и излом опорных прокладок буксового проема в связи с наличием трещины со стороны боковой рамы №25371-1275-2020.

Ответчик поясняет, что фрикционный клин не является самостоятельно эксплуатируемым узлом вагона в отрыве от всего вагона, претензии к качеству изготовления вагона в целом проявились как раз в том, что совокупность иных узлов вагона в процессе его эксплуатации оказывала негативное влияние на фркиционный клин. ОАО «РЖД» как раз выполняя ремонт качеством способствовало эксплуатации вагона на протяжении нескольких месяцев, вместе с тем после проведенного силами ООО «Промтех-С» ремонта вагон не выдержал и 7 дней и был забракован в деповской ремонт, то есть более крупный по объему ремонт вагона.

Таким образом, досрочная постановка вагона в деповской ремонт по техническому состоянию является подтверждением правильности вывода, изложенного в акте ВУ-41, с указанием на претензии к качеству изготовления вагона и виновность АО «Рузхиммаш».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Актом ВУ-41 установлено виновное лицо - АО «Рузхиммаш».

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в обнаруженных неисправностях вагона №63443477.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы ответчика, в том числе об истечении срока исковой давности не имеют правового значения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева