АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13407/2016

г. Новосибирск

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 694 201 рубля 80 копеек,

встречный иск о взыскании 4 812 293 рубля 67 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», 2) ООО «СК Олимп»; 3) ООО ПКФ «НОВА - 1»,

при участии:

от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность от 29.07.2016); ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: ФИО4.(паспорт, доверенность от 11.07.2016); ФИО5(паспорт, доверенность от 11.07.2016);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4.(паспорт, доверенность от 12.07.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фукс и партнеры" (далее – истец, ООО ЮК «Фукс и партнеры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" (далее – истец, ООО «Уникон»)  о взыскании 4 694 201 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 к производству принят встречный иск о взыскании 4 694 201 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 529 334 рублей 04 копеек, неустойку за период с 02.06.2015 по 06.02.2017 в размере 278 554 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга – 4 529 334 рублей 04 копеек с 06.02.2017 по день фактичекской оплаты долга. 

Ответчик неоднократно заявлял об уточнении встречных исковых требований, в судебном заседании 10.01.2017 ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности  в размере 4 529 334 рублей 52 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 112 рублей 87 копеек, с последующим начислением на сумму долга до фактической оплаты.

Уточнения требований сторон судом приняты  к рассмотрению как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс»),  общество с ограниченной ответственностью  «СК Олимп» (далее - ООО «СК Олимп»), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «НОВА-1» (далее - ООО ПКФ «НОВА - 1»).

ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Олимп» представили в материалы дела отзывы, в которых исковые требования поддержали в полном объёме. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

15.08.2014 между ООО «СК Олимп» (подрядчик) и ООО «Уникон» (застройщик) с участием ООО ПКФ «НОВА-1» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 06-У, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать застройщику работы по устройству монолитного каркаса многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: микрорайон Горский, 12 в Ленинском районе г. Новосибирска в малоэтажной части в осях 1м-8м/Ам-Ем, высотной части в осях 1-7/А-Ж, перекрытий над пандусом, ориентировочным объемом работ – малоэтажная часть: колонны 6,82 кв.м., перекрытия 185 кв.м.; высотная часть: колонны 448,7 кв.м., перекрытия 2119,7 кв.м., МУ лестниц 26,3 кв.м.; перекрытия над пандусом – 51,3 кв.м., в соответствии с проектном шифр: 30.11-01-КЖ.

Общая стоимость работ составила 20 716 086 рублей. Окончательный расчет по договору производится на основании фактически выполненных и принятых застройщиком объема работ.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ, а также акта переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 379 334 рублей 04 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанные сторонами договора без возражений и замечаний.

Выполненные работы были оплачены застройщиком частично. Стоимость неоплаченных работ составила  4 529 334 рублей 04 копейки.

21.03.2016 между ООО «СК Олимп» (цедент) и ООО «СтройРесурс» (цессионарий) был заключен договор № 7 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Уникон» (должник) по оплате выполненных работ по договору подряда № 6-У от 15.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 в сумме 4 529 334 рублей 04 копеек. Одновременно к цессионарию переходит право, обеспечивающее исполнение обязательств должника, в том числе право на получение неустойки, предусмотренной договором подряда № 6-У от 15.08.2014.

ООО «СтройРесурс» сообщило ООО «Уникон» о состоявшейся уступке прав требования, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление (л.д. 89-91 т.1). Одновременно указав в уведомлении о необходимости оплатить задолженность в размере 4 529 334 рублей 04 копеек и пени в размере 132 709 рублей 49 копеек.

31.05.2016 ООО «СтройРесурс» (цедент) и ООО ЮК «Фукс и партнёры» (цессионарий) заключен договор № 05/31 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Уникон» (должник) по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 06-У от 15.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 в сумме 4 529 334 рублей 04 копеек. Одновременно к цессионарию переходит право, обеспечивающее исполнение обязательств должника, в том числе право на получение неустойки, предусмотренной договором подряда № 6-У от 15.08.2014.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии № 05/31 от 31.05.2016, одновременно с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 4 529 334 рублей 04 копеек и пени в сумме 164 867 рублей 76 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 771 696 рублей 61 копейка и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Уникон" обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 4 850 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил суду  письмо от 29.04.2016, направленное в адрес ООО «СтройРесурс», где ООО «Уникон» выражает несогласие с суммой задолженности в размере 4 529 334 рублей 04 копеек, указывая на наличие у ООО «СК Олимп» задолженности по оплате затрат по простою при принятии бетона в сумме 20 722 рублей, а также на наличие между ООО ПКФ «Нова-1», ООО «Уникон» и ООО «СК Олимп» договоренности о зачете взаимных требований по договорам подряда № 06-У от 15.08.2014 и № 01-Н от 17.04.2014, и наличие обязанности ООО «СК Олимп» оплатить неустойку за просрочку выполнение работ  по договору № 06-У от15.08.2014.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое наличие данных обстоятельств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 4 529 334 рублей 04 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 12.2 договора подряда в случае просрочки оплаты работ застройщик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за период с 02.06.2015 по 06.02.2017, сумма которой составила 278 554 рублей 04 копеек.

При этом истец пояснил, что начало периода неустойки определен с учетом условий договора об обязанности застройщика оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания последнего акта формы КС-2, справок формы КС-3.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет, суд находит его неверным в части определения начала периода неустойки.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания застройщиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ, а также акта переработки материалов генподрядчика при выполнении подрядных работ.

Последний акт выполненных работ формы КС-2  № 11 подписан 29.05.2015. Таким образом, застройщик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 05.06.2015. 

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 06.06.2015 по 06.02.2017, исходя 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма которой составила 277 195 рублей 24 копеек.

С учетом изложенного, неустойка в размере 277 195 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в размере 4 529 334 рублей 04 копеек с 06.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 действует в новой редакции, включающей в себя пункт 4 следующего содержания: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». 

В рассматриваемом случае иного договором не предусмотрено. 

Пунктом 12.2. вышеуказанного договора подряда сторонами согласовано применение неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ, ее размер и порядок начисления. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2017 по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В материалах дела истцом представлено уведомление об уступке права требования и оплате задолженности по договору подряда, адресованное ответчику по юридическому адресу.

При этом адрес, указанный в описи вложения в ценное письмо – 630008, 

<

...>, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом местонахождения ответчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем споре ввиду того обстоятельства, что в материалах дела представлено уведомление ответчика об уступке права требования по договору цессии от 21.03.2016, где предметом являлась также задолженность по договору подряда от 15.08.2015 в сумме 4 529 334 рублей 04 копеек, направленное предшествующим кредитором – ООО «СтройРесурс».

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика – 

<

...> и получено им 07.04.2016. 

Таким образом, в рассматриваемом случае предназначение претензионного порядка урегулирования спора исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику задолго до возбуждения судебного процесса было предложено выполнить обязательства по спорному договору, заключающееся в оплате образовавшейся задолженности.

Однако ответчик задолженность не оплатил ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам.

Договор уступки является основанием перемены лица в обязательстве, при этом, поскольку каждый последующий кредитор встает на место предыдущего, момент возникновения обязательства должника не меняется и определяется моментом, его возникновения перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, учитывая отсутствие  доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг башенного крана по договору подряда № 01-Н от 17.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2014).

Между ООО «СК Олимп» (подрядчик), ООО «Уникон» (заказчик), ООО ПКФ «Нова-1» (застройщик) заключен договор подряда № 01-Н от 17.04.2014, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитной фундаментной плиты объекта в осях 9-12/А-Р, ориентировочным объемом – 2221 куб.м; по устройству монолитного каркаса объекта в осях 9-12/А-Р, ориентировочным объемом – 6306 куб.м.

Договором стороны согласовали существенные условия в части сроков выполнения работ, порядка оплаты, иные.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору подряда № 01-Н от 17.04.2014, ООО ПКФ «Нова-1» предоставляет ООО «СК Олимп» башенный кран и оказывает услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию обученным и аттестованным экипажем, в целях выполнения подрядчиком строительно-монтажных и погрузочных работ на объекте.

Дополнительным соглашением определен порядок приема-сдачи оказанных услуг и оплаты за данные услуги.

В подтверждение факта оказания застройщиком услуг башенного крана в материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 4 494 100 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Договором уступки прав требований от 16.12.2015 ООО ПКФ «Нова-1» (цедент) уступило ООО «Уникон» (цессионарий) право требования к ООО «СК Олимп» суммы долга в размере 4 200 000 рублей за оказанные услуги башенного крана и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

19.08.2016 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате задолженности в сумме 4 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 201 рублей 80 копеек  в порядке ст. 412 ГК РФ, предусматривающей право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ООО «СК Олимп» представил отзыв, в котором указывал на необоснованность требований ответчика, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав не получал, а заявленные ответчиком требованиям им были исполнены 15.03.2016 путем направления в адрес ООО ПКФ «Нова-1» уведомления о зачете встречных однородных требований.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о фальсификации договора уступки прав требований от 16.12.2015 и его исключении из числа доказательств.

Ответчиком в свою очередь было заявлено о фальсификации сопроводительного письма №  3/26 от 26.02.2016 с входящим номером ПС-0000210 от 29.02.2016, которым ООО «СК Олимп» направил в адрес ООО ПКФ «Нова-1» акты формы КС-2 № 24, 23д, справки формы КС-3 №№ 24, 23д на общую сумму 12 310 842 рублей 54 копеек.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 частью 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Представитель ответчика в ходе проверки заявления истца о фальсификации договора цессии от 16.12.2015 согласился на исключение данного договора из числа доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, договор уступки прав требований от 16.12.2015  судом был исключен из числа доказательств по делу. Проверка заявления истца о фальсификации прекращена.

Проверка заявления ответчика о фальсификации сопроводительного письма №  3/26 от 26.02.2016 была прекращена в связи отзывом ответчиком заявления о фальсификации.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2017 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по оплате услуг башенного крана на сумму 4 529 334 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 112 рублей 87 копеек, с дальнейшем начисление процентов за сумму долга до фактического его погашения.  

При этом в обоснование своих требований истец представил договор цессии от 26.02.2016, согласно условиям которого  ООО ПКФ «Нова-1» (цедент) уступает ООО «Уникон» (цессионарий) право требования долга по договору подряда № 01-Н от 17.04.2014 и дополнительного соглашения от 17.04.2014 к договору подряда № 01-Н от 17.04.2014 за услуги башенного крана в сумме 4 529 334 рублей 52 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Истцом подано заявление о фальсификации договора цессии от 26.02.2016.

Суд начал проверку заявления истца в порядке ст. 161 АПК РФ. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе проверки заявления истца о фальсификации договора цессии от 26.02.2016 согласился на исключение данного договора из числа доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, договор уступки прав требований от 26.02.2016  судом был исключен из числа доказательств по делу. Проверка заявления истца о фальсификации прекращена.

Ответчиком заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от встречного иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 529 334 рублей 04 копеек, неустойку за период с 06.06.2015 по 06.02.2017 в сумме 277 195 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 471 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Фукс и партнеры" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уникон" (ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований о взыскании основной задолженности в сумме 4 529 334 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 112 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 529 334 рублей 52 копеек за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга. Производства по делу в этой части прекратить. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова